122 VIGUIER. 



mille distincte, autant que me permet de l'assurer l'étude incom- 

 plète de l'unique échantillon connu. 



L'Ai^te?'ias echmites de LAm^rck,\qne Millier et Troschel comptaient, 

 en 1840, comme un Eehinaster, reçut, à cette môme époque, le môme 

 nom de Gray, qui plaçait les autres Echinaste)' de Millier et Troschel 

 dans divers genres, Ol/iilia, Bhopia, etc. Le sens donné ù ce nom d'Fchi- 

 nastern''8L pas été accepté, et M. Paul Gervais l'a remplacé, en 1841, 

 par celui d'Acanthaster. Millier et Troschel proposèrent, en 1844, le 

 nom d' Echinites; mais, comme le fait remarquer M. Perrler, il n'y 

 a aucune raison de préférer ce dernier nom à celui plus ancien 

 donné par M. Gervais, et qui a, du reste, été admis par les auteurs. 



Ce genre Acanthaster se relie intimement au Solaster^ de Forbes, 

 et formera désormais avec lui une tribu qui prendra le nom de 

 SuLASTEiuiSA':, du type le plus anciennement nommé. Le nom de So~ 

 laster date, en effet, de 1838. 



La forme et les dimensions des dents et de l'odontophore, la dis- 

 position des systèmes interbrachiauXj enfin la forme môme des ossi- 

 cules du dos, distinguent nettement cette tribu des trois autres. 



Quant à la Mlthrodia clavigei'a, qui était jadis VOphidiofiter ec/n'nu- 

 laius de Millier et Troschel, et qui possède en effet, comme nous le 

 verrons, un certain nombre de caractères qui la rapprochent des Ojjhi- 

 diaster, ses affinités sont bien avec les EcuiyASTEiiii\j^ comme le pen- 

 sait M. Perrier, mais je crois qu'il faut encore accentuer la distinc- 

 tion qu'il faisait en conservant le genre Mithrodia, et créer pour 

 ce genre une tribu des Mithrodism, ({ui sera la plus voisine des 

 Ecin:sAiirEi\iy.E. 



Cette dernière tribu ne renferme que deux genres : Er/iinaster et 

 CrlbreUa, qui sont extrêmement voisins. Toutefois, la différence de 

 disposition des piquants dorsaux justifie bien la séparation en deux 

 genres des animaux de cette tribu. 



L'imbrication générale de leur squelette, et surtout la très-grande 

 simplicité de leur odontophorc, les désignent certainement comme 

 les i)lus voisins des Astéries ambulacraires. 



(Juelle ([ue soit, toutefois, la simplicité de l'odontophore, il appar- 

 tient certainement au deuxième type ; les apophyses articulaires 

 n'existent point ici, mais nous constatons dans les divers genres tous 

 les étals (le dcvel(q)pement de ces apophyses, et leur absence ne peut 

 faire d'un odontophorc du deuxième type un odontophorc du pre- 

 mier. La position est, du reste, difl'érente, et la face inférieure de la 



