14 N. A. GERKEN, 



Es wurde Buchner zum Vorwurf gemacht, er ignoriere die 

 Experimente. Was aber den experimentellen Teil der Buch- 

 n ersehen Arbeit betrifft, so hat Fick einen Zweifel ausge- 

 sprochen, ob die von Buchner berechneten Grössen der 

 Elastizitätsspannung der Muskeln der Wirklichkeit entsprechen. 



Dies wäre eine kurze historische Skizze der uns interessieren- 

 den Doktrin. Um den litterarischen Abriss der Frage nicht un- 

 nötiger Weise auszudehnen, habe ich mehrere Arbeiten uner- 

 wähnt gelassen, die zur Bekräftigung der Lehre geschrieben 

 wurden. Ich möchte mich nur kurz noch bei einer Teilfrage 

 der Lehre vom atmosphärischen Drucke aufhalten, und zwar 

 bei der Bestimmung und Berechnung der Kraft, die seitens des 

 Luftdrucks auf das Femurköpfchen bei ihrer Fixation in der 

 Hüftgelenkpfanne ausgeübt wird. Die Gebr. Weber haben 

 für die Bestimmung derselben die oben angeführte Formel an- 

 gegeben. Schmidt hat die Formel derart aufgefasst, als ob sie 

 die Fläche des knorpehgen Teiles der Hüftgelenkpfanne berechne, 

 und hat die Ansicht ausgesprochen, dass man als Basis der 

 Quecksilbersäule nicht die Knorpelfläche der Gelenkpfanne 

 sondern die Fläche des Querschnittes des Köpfchens annehmen 

 muss. 



Diese Auffassung der Web ersehen Formel war übrigens 

 eine falsche. Richtig hat sie Fick (8) aufgefasst, aber jedoch 

 derselben nur kurz Erwähnung that, sodass dieselbe von 

 mehreren Autoren, die sich nach Fick mit dem Gegenstande 

 befassten, ebenso wie früher missverstanden blieb. 



Die Gebr. Weber hatten in ihrer Beschreibung der Ge- 

 lenkflächen der Hüftgelenkpfanne und des Femurköpfchens aus- 

 drücklich betont, dass die Knorpelflächen sich ganz genau gegen 

 einander anschmiegen; an keiner Stelle wurde aber eine präcise 

 Angabe darüber gemacht, dass die Weichteile der Hüftgelenk- 

 grube, indem sie fest dem Femurköpfchen anliegen, imstande 

 w^iren, den auf sie lastenden atmosphärischen Druck zu kompen- 



