N. A. GERKEN, 



Die ersten wesentlichen Einwände wurden von Rose er- 

 hoben (3). Er wollte auf Grund der klinischen Thatsachen 

 beweisen, dass die Hypothese für den lebenden Organismus 

 nicht zutreffend ist. Rose selbst hatte einen Fall von beider- 

 seitiger Beckenfractur beobaclitet, wobei auch die Hüftgelenk- 

 pfanne beschädigt wurde; der hermetische Verschluss des Gelenkes 

 wurde somit aufgehoben. Es hatte sich dabei ein Delirium 

 traumaticum entwickelt, und in diesem Zustande der herab- 

 gesetzten Empfindsamkeit, hatte der Kranke alle möglichen Be- 

 wegungen ausgeführt, die nur dem Hüftgelenke zugänglich 

 sind, ohne dass man auch eine Spur von einer funktionellen 

 Störung des Gelenkes wahrnehmen könnte. 



Obwohl somit die Eigentümlichkeiten des Gelenkes intra 

 vitam hervorgehoben wurden, hat es Rose trotzdem unterlassen^ 

 einen ganz nahe liegenden Schritt weiter zu thun, und zwar 

 einen Versuch am lebenden Tiere anzustellen, welcher eben 

 geeignet wäre, uns das Wesen der Unterschiede der in Betracht 

 kommenden Erscheinungen im lebenden und toten Zustande 

 zu zeigen. Rose schritt auch dazu, die Versuche der Gebr. 

 Weber an den Leichen nachzuprüfen. Infolge einer etwas 

 unvorsichtigen Ausführung derselben, was auch vom Autor 

 selbst erwähnt wird, kam er zu etwas abweichenden Resultaten, 

 auf welche gestützt er auch eine andere Deutung der Experi- 

 mente gab: ,,er versuchte nämlich, das Haftenbleiben des Ge- 

 lenkköpfchens an der Leiche auf eine Kohäsion der feuchten 

 Gelenkflächen und auf ein Zurückhalten der schwebenden 

 Extremität durch den Rand der Gelenkpfanne zurückführen. 

 Ausserdem brachte Rose noch einen ziemlich primitiven Vev- 

 such an einem frisch getöteten Kaninchen als einen Beweis 

 dafür vor, dass die elastische Spannung der Muskeln von Wich- 

 tigkeit für die Zusammenfügung des Gelenkes sei — eine Behaup- 

 tung, die der von den Gebr. Weber auf Grund ihres ersten Ver- 

 suches aufgestellten widerspricht. Rose sagt, dass „der 



