118 ARNOLD SPÜLER, 



meine die neben anderen von Klaatsch so lebhaft verfochtene 

 Lehre von der ektodermalen Abkunft der Skleroblasten. Da 

 diese Ableitung eines der mesenchyruatischen Gewebe im Gegen- 

 satz zu allen andern vom Ektoderm in schroffem Widerspruch 

 zu dem liistiologischen Verhalten dieser Gewebsgruppe, nament- 

 lich aber zur ganzen Metaplasie-Lehre steht, halte ich es für 

 notwendig, in aller Kürze zu dieser Frage Stellung zu nehmen. 

 Auf der Versammhmg der anatomischen Gesellschaft zu 

 Strassburg 1894 wurde von C. RabP) in prononcierter Form die 

 einheitliche Abstammung des Mesenchyms aus dem Mesoderm 

 aufrecht erhalten, und in der Diskussion sein Standpunkt 

 geteilt; auf der letztjährigen Versammlung zu Basel stand man, 

 soviel aus den gedruckten „Verhandlungen" ersichtlich, der neuen 

 Lehre weniger ablehnend gegenüber. Ich habe selbst niemals 

 etwas gesehen, was für eine Beteiligung von Zellen des Ekto- 

 derms verwertbar wäre. Speziell die Verhältnisse von Syngnathus 

 acus habe ich auf Klaatsch s*) Arbeit hin in verschiedenen 

 späteren Stadien untersucht, habe aber nichts gefunden, was zu 

 Gunsten seiner Auffassung spräche. Bei der Beurteilung seiner Mit- 

 teilung in den Verhandlungen 1895 pag. 122—134 (über Salmo 

 salar), besteht für mich eine gewisse Schwierigkeit darin, dass ich 

 seine Präparate nicht gesehen habe und aus dem gedruckten Bericht 

 nicht ersichtlich ist, wie dieselben beurteilt wurden. Aufgefallen 

 ist mir in seiner Behandlung der ganzen Frage, dass er über 

 die Histiologie der Gebilde, welche die „wie mit der Feder 

 gezogene" Grenze zwischen dem Ektoderm und den mesenchy- 

 matischen Geweben bedingen, nur dürftige Angaben macht. 

 Material von Salmoniden stand mir in geeigneten Stadien nicht 



1) C. Rabl, Über die Herkunft des Skelets. Verhandlungen der anatom. 

 Gesellschaft, 1894, pag. 163 ff. 



•■i) H. Klaatsch, Zur Kenntnis der Beteiligung des Ektoderms am Auf- 

 bau innerer Skeletbildungen. Verhandl. d. anat. Ges. 8. Versammlung 1894, 

 pag. 170—172. 



