Acta Socielatis pro Fauna ct Flora Fennira, XV, ii:u 7. 5 



metode sageii. Um die Vergleichungen zu machen habe icli, 

 ausser ein Paar ausgestopften Exemplaren and Fiisse von der 

 Ostsee-Form, einer Ladoga-Kobbe sowie zwei mangelhaften 

 Felle der Saima-Eobbe, nur Schadel gehabt. Bei den Ver- 

 gleichungen war ich also fast aiisschliesslieh auf das Schadel- 

 material hingewiesen. Da die Schadel sehr variabel sind, 

 kounte ich nicht einen beliebigen Schadel von Ph. foetida z. 

 B. aus der Ostsee nehmen und denselben mit einem Schadel 

 der Saima-E-obbe vergleichen um das charakteristische der 

 beiden Formen herauszuhnden. Auch durch einen direkten 

 Vergleich von mehreren Schadeln wiirde man die Unterschiede 

 nicht mit erforderlicher Bestimmtheit herausfinden konnen. 

 Um die beginnende Differenzierung der verschiedenen lokalen 

 Formen festzustellen war es notig nicht nur Messungen und 

 Zahlungen zu machen sondern auch daraus fiir diese Formen 

 die Mittel- und ,,Majoritats"-werte auszurechnen. Wenn ich 

 also eine Charakteristik einer der fraglichen lokalen Formen 

 gebe, braucht diese Charakteristik nicht auf jedem einzelnen 

 Individuum der fraglicher Form zutreffen, und andererseits 

 kann man ein Individuum einer anderen lokalen Form iinden, 

 welches mit jener Beschreibung ganz iibereinstimmt. Die Be- 

 schreibung sagt also nur, dass die als charakteristisch ange- 

 fiihrte Eigenschaft entweder bei einer angegebenen Mehrzahl 

 von Individuen vorkommt oder auch; wenn es sich um Mes- 

 sungen handelt, eine Mittelzahl ist. Ich glaube, dass wenn 

 man bei der Untersuchung der kleinsten Yariationen eine 

 solche statistische Methode allgemeiner einfilhrte, unsere Kennt- 

 niss von dem Process der Artbildung grossen Nuzten daraus 

 hatte. 



Betreffend der nachstehenden Untersuchung muss ich 

 bedauern^ dass ich nur ausnahmsweise Schadel mit Angabe 

 des Geschlechts gehabt habe. Die etwaigen sexuellen Unter- 

 schiede konnten darum nicht beriicksichtigt werden. 



