486 F. K. STÜDNIÖKA, 



immer genau mit miserem Exoplasma deckt. (Vergl. Beale, 

 1862, S. 8.) Ein Unterschied würde auch darin hegen, dass sich 

 Beale seine „geformte Substanz" als von der Keimsubstanz 

 vohkommen abhängig vorstellt, was wir auf Grundlage gewisser 

 oben mitgeteilter Beobachtungen nicht annehmen können. 



Was die Auffassung von H ei tz mann betrifft, so betrachtet 

 dieser den ganzen Tierkörper als einen „Klumpen von Proto- 

 plasma". Überall, sowohl im Zellkern wie im eigentlichen Proto- 

 plasma und in der Grundsubstanz ist ein allgemeines Netz von 

 lebender Substanz ausgebreitet und die Unterschiede zwischen 

 Protoplasma und Grundsubstanz bestehen nur in dem ver- 

 schiedenen Inhalte der Maschen des Netzes. Von so etwas kann 

 heute natürlich nicht die Rede sein, aber ein guter Kern scheint 

 doch in seiner seinerzeit von allen Seiten verurteilten Theorie 

 zu liegen. Das Protoplasma bildet, wie wir das oben gezeigt 

 haben und wie das auch aus den Untersuchungen anderer 

 Autoren der neuesten Zeit hervorgeht, wirklich die eigentliche 

 Grundlage gewisser Grundsubstanzen und somit der ganzen Ge- 

 webe, wenn auch in mehr oder wenig^er modifiziertem Zustande. 



Darin können wir jedenfalls Heitzmann nicht beistimmen, 

 wenn er, auf den Zusammenhang des Protoplasmas im ganzen 

 Tierkörper hinweisend, seine Lehre bis zu den letzten Kon- 

 sequenzen führt und die ganze S ch wann - Schnitze sehe 

 Cellulartheorie verwerfen will. Darin ist er jedenfalls zu weit 

 gegangen. Auch nach demjenigen Standpunkte, den wir in dieser 

 Arbeit vertreten, bestehen die Gewebe, um die es sich handelt, 

 trotzdem ihnen ursprünglich überall das Protoplasma zur Grund- 

 lage dient, aus bestimmten näher abgegrenzten Elementen, an 

 die hauptsächlich das Leben gebunden wird. Dies sind die 

 „Endoplasmazellen" , wie wir sie an vielen Stellen der vor- 

 liegenden Arbeit provisorisch benannt haben ^) oder die Proto- 



1) Auch Hansen (1899) benützte bereits diesen Namen. 



