ANNALES, XLIl (l907). 75 



Une question encore plus négligée est la cocrélalion entre les divers 

 caractères; ils sont donnés comme distincts, isolés, indépendants, 

 c'est-à-dire comme des coïncidences plus ou moins fortuites. Par 

 exemple, les trois caractères distinclifs les plus importants des Spon- 

 giaires sont certainement la nature clioanocytaire des cellules dites 

 endodermiques chez Tadulte, la direction du courant d'eau à travers 

 les pores cutanés et sortant par l'osculum, et l'inversion des couches 

 larvaires dans la métamorphose lors de la fixation. N'est-il pas plus 

 que probable qu'il y a entre ces caractères certaines relations de con- 

 nexité ou de causalité, relations dont la connaissance est indispen- 

 sable pour une bonne compréhension de l'organisme? Or, jamais 

 personne ne semble s'être préoccupé de cette question. 



Les caractères généraux ou distinctifs ont été déterminés en partant 

 des faits et on ne conçoit pas une autre méthode que cette méthode dite 

 intuitive; elle est le commencement de toute connaissance. Mais elle 

 n"est pas le cycle complet du raisonnement ; c'est un grave tort de 

 négliger la méthode déductive, qui seule peut ordonner et expliquer. 



Toute question de parenté zoologique est en réalité une question de 

 descendance ou de phylogénie, qui peut être traitée déductivement. 

 En partant d'un ancêtre bien déterminé (peu importe son caractère 

 hypothétique), il est clair que ses particularités structurales auront été 

 un élément essentiel pour l'évolution. L'organisation primitive a dû 

 permettre ou faciliter certains changements, en aura au contraire 

 empêché d'autres incompatibles, aura en somme déterminé les direc- 

 tions d'évolution. Les caractères actuels du groupe apparaîtront néces- 

 sairement comme une conséquence des caractères de l'ancêtre, dont 

 quelques-uns ont été conservés intacts, d'autres perdus, la plupart 

 plus ou moins modifiés. Or, il n'est pas absolument impossible de 

 trouver par le raisonnement quelles sont les modifications faciles, 

 quelles sont les modifications contre-indiquées, de quelle façon les 

 modifications possibles ont pu se réaliser. On aurait tort de croire 

 que de pareils raisonnements sont condamnés à rester dans le vague, 

 car on peut et on doit toujours les contrôler par comparaison avec 

 les faits réels et leur concordance est la preuve. 



Pour appliquer cette méthode aux Spongiaires, il faut raisonner 

 sur chacune des origines possibles. L'ancêtre présumé est fort diffé- 

 rent suivant l'une ou l'autre des trois hypothèses, ce qui doit retentir 

 sur l'évolution et sur l'état final actuel. Et il serait bien étonnant que 

 de ces trois évolutions déterminées a priori, il n'y en eût pas une qui 



