ANNALES, XLII (1907). 131 



qu'il est parfaitement imprudent et illégitime de conclure qu'un mode 

 de dérivation est vrai, voire même probable, parce qu'il est plus 

 simple et plus logique. 



« iNe connaissant par l'observation la phylogénie d'aucune espèce, 

 nos inductions dans cette question n'ont que des bases hypothétiques. 

 Nous ne pouvons même pas raisonner par analogie et nous ne 

 savons pas du tout si les modes de dérivation les plus simples sont 

 plus habituels que les compliqués. 



ce Mon opinion sur ces points est connue, et les réserves que je 

 fais ne sont pas une critique spéciale de Tarticle actuel, mais s'appli- 

 quent à tous les travaux de phylogénie. » 



— M. le professeur 0. MAAS (Munich) envoie les observations 

 suivantes : 



« Der freund lichen Aufforderung, mich in Ihrer Gesellschaft 

 brieflich ûber die Stellung der Spongien zu àussern, komme ich in 

 aller Kùrze nach, weil mir nur geringe Zeit zur Verfûgung steht, 

 und weil ich seit 1893 ûber dièse Frage mehrfach ausfûhrlicb 

 geschrieben habe, Ich gestatte mir daher : 



« 1 . Nur wenige Randbemerkungen zu den interessanten Ausfûh- 

 rungen des Vortragenden Herrn Dr. Kemna, sowie 



« 2. Den Hinweis auf einige neue Tatsachen, die von ihm nicht 

 berûhrt worden sind. 



« 1. Ich stimme mit Herrn Dr. Kemna voUstàndig darin ûberein, 

 dass die erste der vier Môglichkeiten die Spongien eînzuordnen, nâm- 

 lich sie als Protozoen-Kolonien anzusehen, nicht mehr zu diskutieren 

 ist, und dass auch die vierte, sie trotz aller Gegensâtze, als echte 

 Cœlenteraten wie Hydroidpolypen und Anthozoen aufzufassen, eine 

 ungerechtfertigte Geringschàtzung der entwicklungsgeschichtlichen 

 Tatsachen bedeutet. 



« Ein Gegensatz besteht darin, dass fur mich danach immer noch 

 zwei Môglichkeiten offen stehen, nâmlich entweder die Spongien als 

 unabhângig von allen anderen Metazoen von einer besonderen Proto- 

 zoengruppe abzuleiten, oder sie als zweischichtige Tiere aufzufassen, 

 die sich umgekehrt haben, und dass ich trotz Anerkennung beider 

 Môglichkeiten mehr zu lelzterer neige. Kemna sieht dagegen die 

 erstere Auffassung als gesichert an und benutzt hierzu in geistreicher 

 Weise eine ursâchliche Verknûpfung von histologischen Merkmalen 



