ANNALES, XLII (l907). 235 



Malgré ses allures fouillées, le travail publié par M. Lebrun nous 

 offre un tel chaos, un tel assemblage de choses disparates qu'il n'est 

 guère facile de suivre l'auteur dans ses représentations, et surtout 

 dans ses déductions. On ne distingue pas nettement s'il s'agit de 

 musées zoologiques, comme le Musée d'Histoire Naturelle de Bruxelles, 

 ou de Musées comparables aux Musées du Cinquantenaire, de la Porte 

 de liai, des Universités, de Tervueren, ou tant d'autres encore. 

 Parfois, il semble qu'un Musée américain doive soutenir la comparai- 

 son avec toutes ces institutions ù la fois, mais alors on ne comprend 

 plus pourquoi notre Musée d'Histoire Naturelle est plus particulière- 

 ment soumis à critique. Serait-ce parce que M. Lebrun en fait partie 

 comme conservateur? Il faut bien reconnaître dans ce cas qu'il paraît 

 en ignorer totalement le mécanisme et que le Musée de Bruxelles lui 

 est encore plus étranger que ces Musées américains qu'il nous pré- 

 sente commentés et illustrés d'après les nombreux et volumineux 

 Reports annuels que tous publient (^). 



Quoi qu'il en soit, pour le lecteur qui n'a pas visité ces Musées, il 

 n'est guère possible de se retrouver dans ce travail. Et les critiques 

 abondantes, auxquelles est soumis le Musée d'Histoire Naturelle de 

 Bruxelles, l'étonneraient bien plus encore s'il connaissait l'opinion des 

 directeurs de Musées américains eux-mêmes sur notre Musée, qui leur 

 est bien connu ; les uns avouent qu'il leur a déjà souvent servi de 

 modèle, les autres annoncent que d'ici quelques années bien des con- 

 ceptions, sur lesquelles s'appuie le Musée de' Bruxelles, seront intro- 

 duites dans leurs institutions : le Musée d'Histoire Naturelle de 

 Bruxelles est, à leur avis, le type le plus parfait existant actuel- 

 lement du Musée scientifique. 



La principale préoccupation de la note de M. Lebrun est d'opposer 

 constamment les principes, les pi'ogrammes, les actes des musées 

 américains à ceux du Musée de Bruxelles et l'auteur arrive aisément 

 à déclarer qu'il est temps de modifier tout ce qui se fait ici. En effet, 

 la comparaison, telle qu'il l'établit, est en complète défaveur pour 

 notre Musée national et il semblerait (|u'il ne reste qu'à changer 



(<) Kn Belgique, nous ne publions pas de ces rapports annuels, soumis aux auto- 

 rités par les directeurs d'institutions scientifiques. Si nos Musées imitaient les musées 

 américains et exposaient, d'une manière aussi détaillée, le travail qui s'y fait chaque 

 année, nous arriverions à un ensemble qui ne le céderait en rien à ce que nous pré- 

 sentent les Reports américains, môme ceux du National Musouni de Washington 

 et du ofrand American Muséum de New- York. 



