256 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



« restreindre notre action aux limites de notre petit pays — qu'il 

 c( est nécessaire de vulgariser la science, d'aider les travailleurs de 

 « bonne volonté à concourir à son progrès, en suppléant à l'insuffi- 

 « sance des éléments locaux par l'achat et l'exposition des éléments 

 « étrangers indispensables à la compréhension de la science ». 



Ces phrases n'ont aucun sens et sont incompréhensibles de même 

 que toutes celles qui suivent, où l'auteur reproche au Musée de 

 Bruxelles « de ne pas posséder des collections comparatives suffisantes 

 pour permettre, par exemple, aux naturalistes belges d'y comparer 

 les matériaux qui nous viendront peut-être demain d'une colonie 

 située « sous un ciel différent » et dont ils devront partager 

 l'étude avec des collègues de Londres ou de Berlin. 



Ce reproche montre de façon évidente une méconnaissance totale des 

 services de notre Musée. Rien d'étonnant donc à ce que M. Lebrun 

 parle alors de modifier un système de formation des collections qui a 

 été reconnu le meilleur par de longues années d'expérience et qui a 

 été introduit dans la plupart des Musées du monde. 



Et chacun sait (ou devrait savoir) que nos spécialistes belges sont 

 à la hauteur de ceux de n'importe quel pays, qu'ils ne doivent 

 partager leur labeur avec aucun collègue étranger (à moins qu'ils ne 

 se sentent pas de force à vaincre seuls les difficultés d'étude qui se 

 présentent), et que tous les Musées du monde leur soumettent 

 volontiers les objets de comparaison qui pourraient ne pas exister 

 dans leurs collections ou dans les collections publiques de leur pays. 

 11 ne faut pas avoir travaillé sérieusement dans un Musée quel- 

 conque, ne fût-ce que pendant un court laps de temps, pour savoir 

 qu'il est pratiquement impossible de réunir tous les matériaux de 

 comparaison utiles : les spécialistes ne se trouveraient donc qu'ex- 

 ceptionnellement à même de travailler. 



M. Lebrun croit donc que nos naturalistes spécialistes, ne dispo- 

 sant pas des éléments de comparaison nécessaires, doivent renoncer, 

 à leur grand regret, à se charger de l'étude des matériaux qui nous 

 arrivent du Congo. En connaît-il qui se trouvent ou se sont trouvés 

 dans cette fâcheuse circonstance? 



Des phrases aussi légèrement écrites, sans connaissance du sujet, 

 par un conservateur du Musée même qu'il critique, sont de nature à 

 amener de regrettables hésitations chez ceux qui ont la charge de 

 protéger et de soutenir les hommes qui se sont consacrés à l'œuvre 

 considérable que représente un Musée. 



