ANNALliS, XLII (mi). 297 



donc définir le chromosome, non pas un élément struclural chroma- 

 tique, mais un élément structural apte et destiné à porter de la 

 chromât ine (voir Maréchal) ('). Nous nous rattachons ainsi à 

 BoYEiu, à II.ECKEn (•) et à Sthasburgeh. 



Nous allons maintenant considérer deux ordres de phénomènes 

 dans lesquels on a cru trouver des objections graves ou même insur- 

 montables à la thèse de Tindividualité. Nous espérons vous y faire 

 voir, au contraire, des arguments en faveur de cette théorie. Nous 

 examinerons d'abord le repos entre deux cinèses et ensuite la période 

 critique de l'accroissement de l'ovocyle animal. 



I. Le repos entre deux cinèses. — il faut commencer par écarter 

 l'opinion révolutionnaire de Tellyesniczky, admettant une « liqué- 

 faction » des chromosomes télophasiques et considérant comme artifi- 

 cielles les structures que nous décrivons dans les noyaux quiescenls. 

 En effet, si on suit progressivement, à la télophase, les modifications 

 des chromosomes, si, d'autre part, on remonte graduellement, à la 

 prophase, le cours des étapes de la formation des chromosomes, on 

 voit que les deux séries d'aspects se rejoignent dans le réseau quies- 

 cent. Des suites aussi graduelles, aussi continues d'aspects nucléaires 

 différents ne peuvent être attribuées à l'action des réactifs et par con- 

 séquent le réseau chromatique est sûrement naturel. Donc l'ensemble 



(*) Maréch.vl, Veber die morphologische Eutioichelnitf/ der Chromosome)!, ira 

 Keimbliischeii (Anat. Anz., 2.5, 1904, et 26, 1905) ; Uovogéiièsc des Sélaciens et de 

 quelques autres Chordales (La Cellule, XXIV, 1907). 



\^) Dans sou intéressante étude [Die Chromosome)! als a)igc)iomme)ie Yero'hwigs- 

 triiger, Ergebn. und Forïsch. der Zool., 1907), H.'î':cker nous reproche de 

 nous être attribué, en 1906, la priorité au sujet de cette conception du chromosome 

 — A.chromati)ihyioothese, ainsi que l'appelle Fick — qui le représente comme 

 indépendant de la chromaticité actuelle et d'avoir mentionné H .î: c k e r lui-même 

 comme s'étant rallié à notre façon de voir. Le passage de notre mémoire auquel se 

 rapporte le savant professeur de Stuttgart n"a pas été compris exactement par lui. 

 Nous y disons, il est vrai (1906, p. 317), que certaines de nos idées ont été admises 

 par H.BCKER. Mais nous ne parlons en cet endroit que des phénomènes d'alvéoli- 

 sation télophasique des chromosomes et de concentration prophasique des bandes 

 réticulées. Nous ne touchons pas en ce passage la question de la persistance indivi- 

 duelle des chromosomes, ni celle de la distinction entre linine et cliromatine. Au 

 contraire, notre élève, J. Maréchal fl904 et 1907) a attribué à Haecker en 

 même temps qu'à Bovkri la«priorité de VAc/iro->tiati)ih}/]-tothese (Maréchal, 1904, 

 p. 394; 1907, p. 182). 



