BULLETIN DES SÉANCES. — ANNÉE 1882 XXIII 



loux rupéliens devaient pouvoir se trouver superposés à l'argile de Henis. 

 Mais de là et de la portée d'observations analogues à celles du point 103 

 de la planchette de Lubbeek, il y a trop loin pour laisser mes honorables 

 confrères s'attribuer le mérite d'avoir définitivement introduit dans la 

 science la démonstration du fait positif de cette superposition. 



En somme, il est acquis que l'établissement de mes trois horizons 

 fluvio-marins du tongrien supérieur, loin de pouvoir m'être contesté, ou 

 bien de l'être comme fait nouveau, a rencontré, dans l'examen des travaux 

 les plus récents de mes contradicteurs, des appréciations en contradiction 

 flao-rante avec les données stratigraphiques positives, et immédiatement 

 vérifiables, sur lesquelles j'ai fondé mes conclusions. De plus, les relations 

 de contact établies par moi entre le tongrien et le rupélien avec les 

 preuves nécessaires à l'appui, c'est-à-dire grâce à la superposition 

 constatée des cailloux plats caractéristiques aux dépôts de mes trois hori- 

 zons fluvio-marins tongriens, ces relations, dis-je, ont été, dans un cas, 

 simplement prévues ou insuffisamment indiquées, dans les autres, absolu- 

 ment méconnues et faussées par mes contradicteurs. 



De ces circonstances, il résulte que les progrès sérieux que je crois 

 avoir fait faire à la connaissance des dépôts fluvio-marins du Limbourg, 

 tant dans leurs caractères stratigraphiques et paléontologiques que dans 

 l'établissement de leurs relations avec le rupélien marin qui les recouvre, 

 pourraient difficilement m'être contestés. 



Relativement au système boldérien, mon honorable contradicteur s'es- 

 time heureux de me voir rendre à cet horizon son autonomie, que M. Eu- 

 totetmoilui avions, pendant un certain temps, contestée. 



M. van Ertborn ajoute que ce fait de mon abandon d'idées défendues 

 précédemment constitue l'un des résultats durables dus à ses travaux et 

 à ceux de M. Cogels. 



Cette affirmation me paraît sortir des limites d'une saine appréciation 

 des faits acquis. Je crois avoir, dans mon texte du 3 septembre, fait 

 large part à l'influence des travaux précités, en disant que « la per- 

 sistance avec laquelle MM. van Ertborn et Cogels ont, dans ces dernières 

 années, continué à défendre les idées de Dumont, en ce qui concerne 

 l'autonomie du boldérien et l'âge pliocène du diestien type de cet auteur, 

 m'a engagé à reprendre attentivement l'étude de ces questions » . 



Si M. van Ertborn persistait à laisser croire que c'est à ses travaux et 

 à ceux de M. Cogels qu'est dû le résultat qu'il constate, j'opposerais, aux 

 deux seules observations personnelles qu'il a signalées comme lui ayant 

 fourni les cailloux et graviers du contact cherché, les nombreux faits de 

 même nature et plus décisifs encore observés par moi pendant les travaux 

 de mes dernières campagnes : contacts caillouteux s'élevant au nombre 



