XXII SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE 



rupéliens. Et si, contre toute attente, ils devaient rester rattachés au sys- 

 tème tongrien, ce serait certainement à l'étage supérieur ou fluvio-marin. 



Jusqu'à preuve du contraire, en tout cas, je considère le banc caillouteux 

 de la hase du rupélien comme se trouvant plus bas que le niveau grave- 

 leux indiqué dans la coupe n° 74. Cette divergence de vues, simple pro- 

 blème local, que je compte résoudre à la première occasion, n'a aucune 

 influence sur le fond de la question. L'exemple a été mal choisi ; c'est tout 

 ce que je tenais à déclarer. 



Eelativement à la superposition des galets et graviers de la base du 

 rupélien à l'argile verte de Henis, M. van Ertborn, pour revendiquer la 

 priorité de la constatation de ce contact important, s'en réfère à la coupe 

 n" 103 de la planchette de Lubbeek. Or, la planchette, en ce point, n in- 

 dique pas de tongrien supérieur ; partant, pas d'argile de Henis ! Le texte 

 du sondage n'en montre pas davantage. Des deux côtés, nous voyons le 

 rupélien inférieur reposant sur le tongrien inférieur. Au contact se 

 trouve signalé un gravier (grains de riz) et de rares galets. Une 

 remarque vient ensuite pour constater qu'une partie des galets se trouve 

 empâtée dans de l'argile verte. Voilà pour les faits. 



Dans le texte de la planchette, aucune donnée décisive en plus ou d'une 

 portée plus grande; et, en somme, faute de pouvoir se servir dans leur 

 argumentation de la vraie glaise de Henis, MM. van Ertborn et Cogels se 

 trouvent obligés de considérer comme représe7itant ce niveau la mince 

 couche ou les plaquettes d'argile verdâtre ou verte observées par eux. Or, 

 la présence, indéniable, comme je l'ai dit plus haut^ de minces couches 

 d'argile verte ou grise accompagnant divers niveaux graveleux épars 

 dans la masse sableuse inférieure du rupélien, rend plus que probléma- 

 tique et, en tout cas, sujette à caution, l'identification des lits minces, des 

 vestiges ou des plaquettes d'argile verdâtre mentionnés par mes honora- 

 bles contradicteurs comme représentant l'argile de Henis. 



Il y a loin, je pense, de ces observations et de la portée qu'on peut 

 leur attribuer aux constatations positives, faites par moi, de la superpo- 

 sition d'amas de cailloux plats et noirs rupéliens, aux puissants bancs de 

 g'iaise typique de Henis des localités très distantes où j'ai observé ces 

 faits. Je citais, dans ma communication du 3 septembre, les régions de 

 Leenhaege et du Ransberg, la colline de Proef-Bosch et Kleyn-Heyde. Je 

 ferai remarquer, à propos de cette dernière, qu'elle se trouve sur le terri- 

 toire de la planchette de Lubbeek, et il est vraiment regrettable, pour 

 M. van Ertborn, que ce point important, et qui aurait pu si utilement 

 appuyer sa revendication, ait échappé à ses recherches. 



Ce que je reconnaîtrai toutefois bien volontiers, c'est que, les premiers, 

 je pense, MM. van Ertborn et Cogels onXprévîo que les graviers et cail- 



