XVI SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE 



mettent de maintenir en tous points les vues que M. Rutot et moi nous 

 avons depuis longtemps défendues sur l'orig-ine et sur les relations de nos 

 dépôts quaternaires. M, Cogels déclare, de son côté, qu'il maintient ses 

 vues sur le rôle des glaces flottantes et sur celui de la mer dans l'explica- 

 tion des phénomènes relatifs à la dispersion des cailloux et au creusement 

 primitif du relief du sol. Ces vues théoriques, basées sur des appréciations 

 bien plus que sur des faits, n'ont naturellement pu faire avancer d'un 

 pas la solution de la question, et cette partie du texte de M. Cogels ne m'a 

 donc apporté aucun éclaircissement. 



Mon intention étant de réserver l'exposé critique et complet de cette 

 question, ainsi que l'analyse des arguments antérieurement présentés par 

 MM. Cogels et van Ertborn, pour un travail spécial, que je ferai paraître 

 en temps opportun, je me bornerai, poursuivant le but défini tantôt en 

 commençant l'examen des observations de mon honorable contradicteur, 

 à constater que sur ce dernier point, pas plus que sur les précédents, il 

 ne m'a été possible de tirer utilement parti de la critique de mon honorable 

 confrère. 



Passons maintenant à la communication de M. van Ertborn. 



Dans le texte de leur planchette de Lubbeek, MM. van Ertborn et 

 Cogels, parlant du tongrien inférieur de cette région, déclarent « qu'on 

 ne trouve pas de fossiles dans ce dépôt », et ils ajoutent « que le raccor- 

 dement de ces couches avec les gisements types à Ostrea ventilahrum 

 formerait un travail aussi intéressant que celui qu'ils ont exécuté pour 

 les sables glauconifères à Terehratula grandis. 



J'ai annoncé avoir fait ce raccordement et avoir observé un gisement 

 fossilifère dans le tongrien inférieur de cette région. Le texte de M. van 

 Ertborn tend à rendre cette découverte et la solution du desideratum 

 signalé beaucoup moins « intéressantes » que l'indiquait le texte de la 

 planchette de Lubbeek. 



M. van Ertborn, passant à l'étage tongrien supérieur, conteste l'im- 

 portance de mes observations sur la distinction de trois horizons dans le 

 groupe fluvio-marin. Il déclare que ces subdivisions étaient connues et 

 que mes recherches confirment simplement celles de mes devanciers. Il 

 convient, toutefois, que j'ai mieux précisé la faune des difi'érents niveaux, 

 et c'est, lui semble-t-il, le vrai résultat de mes investigations. 



Or, non seulement il ne sera pas difficile de renverser ces affirmations, 

 mais, ainsi qu'on va le voir, les véritables rapports, comme la composi- 

 tion du groupe fluvio-marin, ont été si peu compris par MM. van Ertborn 

 et Cogels, que, dans des travaux récents, ils ont, dans un cas, indiqué 

 l'horizon supérieur comme appartenant au tongrien inférieur ou marin 

 et, dans un autre, placé un faciès difl'érent du même horizon comme se 



