XIV SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE 



fait important ^ de la découverte de la TerehraHla grandis au Bolder- 

 berg. 



Je pouvais d'autant moins songer à blâmer M. Cogels que je signale, 

 au contraire, le rappel fait par lui de cette observation et que, sans lui, je 

 serais peut-être encore à l'ignorer moi-même ! 



Plus loin, M, Cogels veut bien déclarer que la reconnaissance, établie 

 par moi au Bolderberg, de l'autonomie des sables coquilliers anversiens, 

 constitue à ses yeux un progrès bien plus considérable que celui effectué 

 par la découverte de fossiles diestiens. 



Je suis heureux de voir mon honorable contradicteur apprécier toute 

 l'importance de cette découverte ; mais si je ne suis plus revenu sur ce 

 point capital, c'est parce que je pensais l'avoir mis suffisamment en évi- 

 dence dans ma communication du 6 novembre 1880, où je disais : « De 

 toutes façons donc, le lit inférieur fossilifère du Bolderberg, ainsi que les 

 vestiges de sédiments sableux qui le surmontent, forment im groupe spé- 

 cial dans la série, représentant une phase distincte de sédimentation, inter- 

 médiaire entre celles ayant formé les dépôts encaissants. » 



Plus loin, j'ajoutais que les fossiles de ce niveau représentent les ves- 

 tiges d'une faune qui s'était développée sans doute dans la région du 

 nord-est pendant une phase antérieure à la sédimentation des sables 

 glauconifères à Panopées et à Pétoncles des environs d'Anvers. 



Si l'on passe maintenant aux considérations dans lesquelles est entré 

 M. Cogels relativement à ce que j'ai dit du parallélisme des couches dies- 

 tiennes avec les formations d'Anvers, on remarquera que, tout en consta- 

 tant la forme dubitative employée par moi pour aborder ce sujet, — que 

 je n'avais d'ailleurs pas à élucider, — et que tout en annonçant s'abstenir 

 de toute discussion approfondie sur les idées qu'il dit « émises par moi 

 avec une grande prudence », M. Cogels entre cependant au cœur de la 

 discussion. 



Certes, la manière dont la question du synchronisme des couches dies- 

 tiennes se trouve posée dans mon texte ne devait pas permettre à M. Cogels 

 de dire qu'il lui semble étrange de voir les sables à Térébratules devenir 

 la zone littorale ou côtière de la mer des sables à Isocardia cor. Ils ne pour- 

 ront le de'oe^iir que du jour où cette opinion aurait été confirmée, après 

 avoir été nettement exprimée, ce qui n'est même pas le cas actuellement. 



M. Cogels demande ensuite pourquoi — en admettant la réalité de 

 cette hypothèse, aurait-il pu ajouter — je n'ai pas assimilé les sables dies- 



1 Important à mes yeux à cause de l'impulsion que cette donnée, quelque vague qu'elle 

 fût, devait apporter aux recherches , mais nullement important ou décisif au point de vue 

 des conclusions positives â en tirer, ainsi que je l'ai exposé plus haut. 



