XII SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE 



Je suis heureux toutefois de pouvoir rendre à M. Cogels cette justice 

 qu'il a été l'un des premiers, je pense, que le peu d'homogénéité de 

 cette prétendue faune a sérieusement frappés. Toutefois, la présence, dans 

 cette liste, d'espèces scaldisiennes ou indiquant une faune très récente lui 

 paraissait en partie due à des erreurs de détermination. C'était le moment 

 cependant de tenter de rattacher ces éléments fauniques plus récents au 

 dépôt recouvrant le niveau coquillier classique et d'arriver ainsi à la solu- 

 tion obtenue pendant mes explorations d'octobre 1880. 



Continuant l'examen de la note de M. Cogels, on trouve qu'il se base 

 sur le fait de la découverte, il y a 20 ans, par M. Bosquet, d'une Tere- 

 hratula grandis pour dire que « la présence du fossile caractéristique de 

 la formation diestienne attestait de toute nécessité l'existence d'une faune 

 en place dans la localité » . 



Mon honorable contradicteur ajoute que les considérations exposées 

 par lui en 1877 ' permettaient également de prévoir ce résultat. 



Mais alors, pourquoi n'a-t-il pas formulé celui-ci dès 1877, et pourquoi 

 M. Cogels a-t-il attendu mes observations décisives au Bolderberg pour 

 essayer de contester la priorité de mes conclusions ? 



A un autre point de vue, quelle valeur stratigraphique spéciale repré- 

 sente le document dont parle mon honorable contradicteur ? Est-il en 

 Belgique un fossile dont le niveau géologique ait été plus discuté précisé- 

 ment que la T. grandis ? Il n'y a peut-être, pour lutter avec lui à ce point 

 de vue, que les grandes Rostellaires qui ont fait l'objet de longues con- 

 troverses au sein de la Société. (Voir Ann. Soc. Malac. de Belgique, 

 t. XI, 1876, et t. XII, 1877.) 



Or, il a été reconnu pour celles-ci que les erreurs commises dans la 

 détermination, comme dans la distribution géologique des espèces, résul- 

 taient précisément de ce que l'on avait étudié la question d'après les listes 

 et les travaux des auteurs, et non d'après des échantillons authentiques ou 

 recueillis dans les conditions voulues. 



Dans les sciences d'observation, on ne doit ajouter foi qu'aux données 

 positives et immédiatement vérifiables. C'est sans doute pour cette cause 



?e5/b55i7escfM£oMer&e;'5r n'appartiennent pas à la même formation que les sables diestiens.» 

 tT'ajouterai d'ailleurs que Dumont, parlant du poudingue caillouteux, base du diestien, 

 au Pellenberg et au Bolderberg, dit textuellement « qu'il renferme des empreintes de fos- 

 siles mal conservés, et qui s'y sont trouvés enfouis lors de la catastrophe qui a donné 

 naissance au système diestien ». {Mém. sur les terrains crétacés et tertiaires, t. II, p. 211. 

 Or, je ne sache pas que l'on puisse attribuer à des empreintes indéterminables de fos. 

 siles enfouis dans un poudingue caillouteux, base d'un système en discordance, conte- 

 nant des éléments remaniés divers et ayant profondément raviné partout les dépôts sons- 

 jacents, la valeur d'uue indication et à plus forte raison d'une preuve de faune in situ. 

 ' Loc. cit. 



