BULLETIN DES SÉANCES. — ANNÉE 1882 IX 



dans le Limbourg pendant ces deux dernières années, vient de fournir 

 à nos honorables collègues MM. Cogels et van Ertborn la matière 

 d'un certain nombre d'observations et de remarques relatives à ces 

 recliercbes. 



M. Cogels s'est réservé l'examen critique de ce qui concerne le tertiaire 

 supérieur et le quaternaire ; M. van Ertborn s'est attaché à Toligocèue. 

 Comme il me paraît de mon devoir de tenir compte de tout ce qui peut 

 tendre à améliorer et à perfectionner la part dont je suis chargé dans 

 l'œuvre importante de la carte géologique, je pense qu'il convient de pas- 

 ser consciencieusement en revue les observations présentées par nos hono- 

 rables confrères, afin d'en retirer tout le fruit possible. 



M. Cogels, constatant que l'élucidation de la question de l'anversien 

 m'a engagé à exclure celui-ci des couches types de la période pliocène, 

 demande pourquoi je ne le classe pas résolument dans le miocène, comme 

 lui^ et — aurait- il pu ajouter — comme H. Nyst et sir Ch. Lyell l'avaient 

 déjà fait antérieurement pour une partie de ces couches. Il y a lieu de 

 remarquer d'abord que le texte de ma communication dit en toutes lettres 

 que « ces couches n'ont fait l'objet d'aucune investigation de ma part de- 

 puis mon entrée au service de la carte ». Je ne pouvais donc exprimer 

 aucune opinion fondée à leur égard comme résultat de mes dernières 

 recherches. 



M. Cogels ne voudrait certainement pas me pousser à entrer dans la 

 voie dangereuse qui consisterait à modifier mes vues sans me baser sur 

 des études préalables et à accepter purement et simplement son opinion» 

 quelque exacte d'ailleurs que celle-ci puisse être. 



En second lieu, M. Cogels, rappelant la démarcation importante carac- 

 térisant la base du diestien ou pliocène inférieur, s'étonne que j'aie recours 

 « à ce terme hybride de mio-pliocène » pour des couches si bien délimitées 

 à tous égards. A cela, je répondrai que la « démarcation si claire» à la- 

 quelle fait allusion mon honorable contradicteur existe, non à la base, 

 mais au sommet de l'anversien, et que c'est elle précisément qui m'a fait 

 exclure ce système du groupe pliocène. Pour décider si l'anversien est 

 franchement miocène ou mio-pliocène, il faut l'avoir étudié, lui ou ses 

 correspondants incontestables, dans ses relations stratigraphiques avec les 

 horizons inférieurs, et je pense que M. Cogels serait fort embarrassé 

 d'affirmer s'il existe ou s'il n'existe pas de démarcation entre son anver- 

 sien et les couches types de la période miocène, on bien, le cas échéant, 

 de déterminer exactement la valeur des relations constatées. 



Cette question ne peut d'ailleurs être élucidée en Belgique, où la dispo- 

 sition transgressive des couches du bassin tertiaire supérieur fait reposer 

 l'anversien sur des dépôts oligocènes. 



