BULLETIN DES SEANCES. — ANNÉE 1882 LIX 



le fait eût dû être vérifié, d'après M, Van den Broeck; mais où allons- 

 nous, s'il faut des vérifications pour une chose aussi simple que la pré- 

 sence, d'un fossile dans une formation pour la détermination de laquelle 

 il n'y a pas d'erreur à craindre? Dans le cas dont il s'agit, il n'y avait 

 même pas d'erreur possible, et puisque la présence du fossile était ren- 

 seignée par un homme compétent, je ne vois pas ce qui aurait pu auto- 

 riser à douter de son assertion ou à dénier au fait qu'il signale le carac- 

 tère de donnée positive. Pour ma part, je n'aurais jamais pu le faire, et 

 c'est pour cela que je n'ai pas eu à relever l'absence de la Térébratule 

 parmi les fossiles recueillis par M. Van den Broeck en 1880. Bien 

 plus, d'après mon honorable contradicteur, il ne suffirait pas de données 

 vérifiables, mais il faudrait qu'elles le fussent encore immédiatement. A ce 

 compte, les observations inédites faites par MM. Rutot et Van den Broeck 

 et par moi-même, lors du creusement du bassin de batelage à Anvers, 

 auraient perdu toute valeur. En effet, le terrain étant déblayé, ces obser- 

 vations non seulement ne sont plus imtnédiatement vérifiables, mais elles 

 ne le seront plus jamais, de sorte qu'on ne devrait pas y ajouter foi, si la 

 théorie de M. Van den Broeck devait prévaloir. Loin d'être avantageuse, 

 la rigueur poussée à ce degré doit, au contraire, me semble-t-il, présenter 

 des dangers. 



Pour en revenir au Bolderberg, je dirai qu'en tout état de cause, il ne 

 faut pas perdre de vue que j'étais arrivé aux résultats aujourd'hui admis, 

 en utilisant les données fournies par la présence d'un certain nombre 

 d'espèces qui ne se trouvent pas dans les sables à Panopées ou dans les 

 sables à Pétoncles, mais qui se rencontrent soit dans le système scaldisien, 

 soit dans le crag anglais ou dans les mers actuelles. Ayant établi que, 

 parmi les espèces citées du conglomérat du Bolderberg, il y avait des 

 éléments antérieurs à la formation de la base du diestien, ne suis-je pas 

 en droit de demander si, dès lors, les espèces non remaniées n'appartien- 

 nent pas nécessairement à la formation où on les a recueillies? 



Lorsque je disais, au sujet des fossiles trouvés dans le véritable diestien : 

 « Ce sont des espèces qui n'appartiennent pas à la faune bolderienne » 

 (lisez anversienne) ; quand je disais encore « Rien ne s'oppose donc en prin- 

 cipe à ce que la couche fossilifère inférieure du Bolderberg soituneforma- 

 tiou littorale delà mer bolderienne ...» et quand j'ajoutais que « la consta- 

 tation du niveau exact occupé au Bolderberg par cette espèce (le Glycimeris 

 angusta) ainsi que par le Diplodonta tr-gomila servira de plus à résoudre 

 la question soulevée par M. Gosselet de la réunion ou de la séparation 

 des deux zones du conglomérat », n'était-ce pas dire qu'il pouvait y avoir 

 deux faunes i7i situ au Bolderberg, et n'est-il pas clair que la faune de la 

 présence de laquelle je doutais était la faune antérieure au diestien, et 

 que celle dont je ne doutais pas était la faune diestienne? 



