LX SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE 



M. Van den Broeck allègue que je n'ai « eu garde cependant de con- 

 clure qu'il y avait au Bolderberg une faune pliocène in situ » . Or, si je ne 

 me suis pas appesanti sur ce résultat, c'est qu'il était accessoire pour le 

 sujet que j'avais à traiter, l'exclusion des sables à Panopées et des sables 

 à Pétoncles du système diestien et la division des sables glauconifères 

 diestiens des auteurs en deux systèmes distincts, ce qui, disais-je encore, 

 « maintient entre les données paléontologiques et stratigrapbiques un 

 accord complet auquel il serait impossible d'arriver d'une manière diffé- 

 rente » . 



J'ai encore fait remarquer, en 1877, que la base du diestien était de 

 formation plus récente que le dépôt des sables à Pétoncles, résultat auquel 

 on arrivera toujours, disais-je, « si l'on tient compte ... de la présence 

 dans le conglomérat d'espèces telles que le Glycimeris angusta et le 

 Diplodonta trigonula » . Insistant sur la nécessité de séparer le groupe des 

 sables à Panopées et des sables à Pétoncles de la masse de sable glau- 

 conifère pour laquelle Dumont a créé son système diestien, je disais 

 encore : a. Ce qui prouve, du reste, d'une manière péremptoire, que les deux 

 formations glauconifères sont bien distinctes, c'est la découverte dont 

 il a été fait mention plus haut de fossiles particuliers dans les sables 

 de Diest de Dumont. » 



Et tout cela n'aurait pas clairement rapport à l'existence d'une faune 

 pliocène in situ dans le diestien du Bolderberg! 



Le seul fait de la présence de la Térébratule à son véritable niveau 

 établissait cette existence d'une manière irréfutable, et toutes les discus- 

 sions qui peuvent avoir lieu à ce sujet, ne m'empêcheront pas d'avoir bien 

 compris la valeur de cette indication relativement à l'âge des dépôts. 



Le tout était de comprendre cette valeur, et puisque je n'ai pas eu à 

 varier sur l'âge des dépôts qui contiennent le fossile en question, ni à 

 modifier les conclusions auxquelles j'étais arrivé à l'aide de ce caractère, 

 je suis autorisé à maintenir que sa valeur était sérieuse et telle que je l'ai 

 définie. 



Relativement au troisième point abordé par M. Van den Broeck, la 

 question du synchronisme des couches diestiennes, je n'entrerai pas dans 

 des discussions de texte. Je reproduirai simplement, contre la probabilité 

 des hypothèses émises par mon honorable contradicteur, la même objec- 

 tion que j'ai soulevée dans mon rapport sur son Esquisse géologique — 

 abstraction faite de toute opinion relative à la situation géographique des 

 dépôts, — savoir leur trop grande proximité et leur position à des cotes 

 trop voisines. 



Quant au quaternaire, je laisse à celui qui en écrira l'histoire le soin 

 d'apprécier qui, de MM. Rutot et Van den Broeck ou de nous, s'est le plus 



