BULLETIN DES SEANCES. — AN^ÉE 1882 LXI 



exposé au reproche que mon honorable contradicteur adresse à M. van 

 Ertborn et à moi d'avoir émis « des vues théoriques basées sur des 

 appréciations bien plus que sur des faits ». 



Cette réponse est longue, mais elle me permettra le ne plus revenir sur 

 des questions exposées d'une manière complète. 



M. le baron van Ertborn communique ensuite les observations ci-des- 

 sous, relatives au même sujet : 



Avant de répondre à la communication que M. Van den Broeck a faite 

 à la séance du 8 janvier dernier, il nous semble nécessaire de préciser 

 nettement la mission que nous avions à remplir en exécutant le levé 

 géologique de la planchette de Lubbeek. 



Nous avions entrepris un levé local ayant pour but : 



1° Le raccordement des couches à TerehraUda grandis de Pellenberg 

 aux sables renfermant le même fossile dans la banlieue d'Anvers. 



2° De suivre dans la direction du nord les sables glauconifères diestiens, 

 afin de déterminer le niveau stratigraphique des sables blancs deCasterlé, 

 rapportés par Dumont au système bolderien et qui, sur la rive droite de 

 la Petite-Nèthe, sont sousjacents à des dépôts représentant l'étage supé- 

 rieur du système scaldisien. 



En proposant le levé de la planchette de Lubbeek, nous étions amenés 

 nécessairement à exécuter le levé de la partie du territoire de cette plan- 

 chette où les couches oligocènes affleurent en sous-sol et dont la connais- 

 sance à cette époque (1880), nous n'hésitons pas à l'avouer, ne nous 

 était pas plus familière qu'à notre confrère M. Van den Broeck lui-même. 



Ayant pris à cœur de mener à bonne fin la tâche que nous avions 

 acceptée, non seulement nous avons atteint les deux buts que nous avions 

 en vue, mais nous avons tenté de pousser aussi loin que les circonstances 

 nous le permettaient l'étude des diverses formations oligocènes et éocènes 

 qui se trouvent représentées sur le territoire de la planchette de Lubbeek. 

 S'il y avait lieu de s'exprimer plus complètement à ce sujet, nous 

 n'aurions pas de peine à établir que nous avons rempli amplement les 

 devoirs que la convention du 24 décembre 1879 nous imposait. Il ne 

 viendra à l'idée de personne de supposer que le levé local de la planchette 

 de Lubbeek nous astreignait à une étude complète du bassin oligocène 

 et il est incontestable que nous aurions agi autrement, si nous avions eu 

 pour mission l'étude monographique de ce bassin. 



M. Van den Broeck nous reproche les idées exprimées dans le tableau 

 des couches oligocènes que nous avons proposé (p. 11) dans le texte 

 explicatif du levé géologique de la planchette de Lub'oeek. Ce tableau 



