BULLETIN DES SÉANCES, — ANNÉE 1882 LXV 



s'y trouver. A la suite de cette constatation, il nous semblait que la ques- 

 tion était passéeàl'étatdechose jugéeetqu'un nombre plus grand d'obser- 

 vations ne pouvait modifier en rien le résultat acquis. M. Van den Broeck 

 a confirmé depuis ce que nous avions vu et ce que Dumont avait découvert 

 avant nous. Ces faits, nous les croyons indéniables. 



Nous nous permettrons cependant de dire encore, pour finir, que mal- 

 gré les observations relatives à quelques questions de détails peu impor- 

 tantes, 1 échelle stratigraphique de la planchette de Lubbeek \ basée 

 sur la classification de Dumont, n'en reste pas moins debout. 



Cette échelle constituait, lors de sa publication, un retour vers le passé 

 et se trouvait en opposition avec les idées formulées à cette époque (1880) 

 par les membres du Service officiel. Nous l'avons soumise avec confiance 

 a 1 appréciation des géologues. 



Il n'en restera pas moins acquis à l'histoire de la géologie en Belgique 

 que cette publication fut cause du revirement qui se fit en faveur des 

 idées de Dumont. 



M. Van den Broeck demande la parole et répond brièvement aux deux 

 notes dont il vient d'être donné lecture. Prié par M. le Président de 

 résumer sa réponse, il en a fait parvenir la rédaction suivante : 



RÉPONSE AUX NOUVELLES OBSERVATIONS DE MM. COGELS ET VAN ERTBORN 

 FAITES A L'OCCASION DE L'EXPOSÉ SOMMAIRE DE MES RECHERCHES 

 DANS LE LIMBOURG, «tOHERCHES 



par E. VAN DEN BROECK. 



La simple audition des longues dissertations que l'on vient d'entendre 

 ne me permet pas de déclarer qu'il y aura lieu de borner aux quelques 

 mots qui vont suivre ma réponse aux nouvelles notes de MM. Co^els et 

 van Ertborn. ^ 



Toutefois, je crois déférer au vœu de la Société en me prêtant à clôturer 

 aujourdhui un débat qui menace de s'éterniser et qui, au fond, repose 

 plutôt sur des différences d'interprétation et de vues que sur des éclaircis- 

 sements nouveaux ou sur des faits intéressants pour la science 



b attacher à relever de nouveau, point par point, pour les réduire à 

 leur juste valeur, les diverses considérations de mes contradicteurs, serait 

 certainement fort aisé; mais cette besogne fastidieuse ne me paraît pas de 

 nature a faire avancer beaucoup la science, ni à constituer un emploi fort 

 utile du temps de mes collègues de la Société Malacologique, lesquels 

 J en SUIS certain, ne trouvent guère d'intérêt à suivre le débat dans il 

 prolixité de détails qui le caractérise actuellement. 



Aussi me bornerai-je, en réponse aux divers points traités par M. Cogels, 



5 



