LXYI SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE 



et surtout en réponse aux nouvelles pages qu'il consaere encore à l'an- 

 versien, à lui rappeler ce que j'ai déjà fait remarquer à la séance du 

 8 janvier, à savoir que mon « Exposé » du 9 septembre avait pour tut 

 de faire connaître les résultats nouveaux de mes campagnes de 1880- 

 1881, lesquelles ne comprennent aucune recherche sur l'anversien. Tout 

 ce que dit donc M. Cogels à ce sujet, de même qu'à propos du parallé- 

 lisme du diestien avec les dépôts d'Anvers, me paraît plutôt un hors- 

 d'œuvre, qui ne devait nullement trouver sa place dans une réponse à 

 mon « Exposé » . 



Il ressort clairement, d'ailleurs, de la note que vient de nous lire 

 M. Cogels qu'il ne paraît pas avoir bien saisi le sens de certains passages 

 de ma réponse du 8 janvier. Il m'attribue des opinions que je n'ai pas 

 exprimées : il eût mieux valu, peut-être, relire cette réponse avec soin 

 avant de rédiger le volumineux travail dont il vient d'être donné lecture. 



En résumé, celles des critiques de M. Cogels qui pourraient être prises 

 en considération visent des opinions exprimées autrefois, antérieurement 

 à nion entrée au Service du levé de la Carte géologique ; leur introduction 

 dans le débat provoqué par mon « Exposé » ne se justifie donc que très 

 difficilement ; il est vrai que, sans elles, ce débat n'eût guère pu avoir 



lieu. 



Passant à la communication de M. van Ertborn, je me bornerai à 

 rappeler que, dans ses critiques du 4 décembre dernier, mon honorable 

 contiadicteur, qui m'avait pris à partie en ce qui concerne l'oligocène et 

 spécialement les dépôts fluvio-marins du Limbourg, déclarait que mou 

 échelle stratigraphique du tongrien supérieur ou fluvio-marin ne consti- 

 tuait rien de nouveau, que mes vues confirmaient simplement celles de 

 mes devanciers et que le vrai résultat de mes investigations était simple- 

 ment une précision plus grande apportée dans les données fauniques rela- 

 tives aux divers niveaux du groupe fluvio-marin. 



Dans ma réponse du 8 janvier, j'ai démontré que l'établissement et la 

 caractérisation de mes trois horizons fluvio-marins ne pouvaient m'être con- 

 testés et que l'examen fait par moi des travaux récents de mes contradic- 

 teurs mettait en évidence des opinions en opposition flagrante avec les 

 données stratigraphiques, positives et immédiatement vérifiables, sur les- 

 quelles j'avais fondé mes conclusions. De plus, les relations de contact 

 établies par moi entre le tongrien et le rupelien, avec les preuves néces- 

 saires à l'appui, résult:mt de la superposition constatée des cailloux plats 

 rupeliens aux dépôts de mes trois horizons fluvio-marins, ces relations, 

 dis-je, avaient été, dans uu cas, simplement prévues ou indiquées et, dans 

 les autres, absolument méconnues et faussées par mes contradicteurs. 



J'ai fourni la preuve, tirée du texte de l'une des dernières planchettes 



