BULLETIN DES SÉANCES. — ANNÉE 1882 XCIII 



région. J'ai exploré les gisements de Niel, Boom, Tamise, Steendorp, 

 Eupelmonde, etc., et partout je suis arrivé à la même conclusion. Ce 

 résultat est d'ailleurs connexe avec l'effondrement de la thèse « wemme- 

 liennne » . 



J'ai encore pu constater que dans certains cas des alternances sableuses 

 verdâtres existent au sein de l'argile de Boom et fournissent des niveaux 

 d'eau. Cette circonstance a pu faire croire à M. van Ertborn qu'il 

 avait affaire aux « sables verts wemmeliens ». Il n'en est rien, car, sous ces 

 zones sableuses, j'ai retrouvé l'argile bleue rupelienne compacte et 

 plastique, avec ses fossiles : coquilles et foraminifères caractéristiques. 



Des sondages effectués par moi en des points précis où M. van Ertborn 

 déclare l'argile s'arrêter à la cote 0, ou même plus haut, ont fourni des 

 résultats absolument contraires et parfois même des plus étonnants ! Ainsi 

 le sondage « réglementaire » 35 de la planchette de Saint-Nicolas, indiqué 

 dans le texte de cette planchette comme effectué à la cote 10, aurait, 

 d'après MM. van Ertborn et Cogels rencontré l^éO de campinieu 0'"60 de 

 rupelien et I™30 de wemmelien supérieur. 



Sur la carte, le point précis du soudage est indiqué sur le bord droit du 

 cbemin qui est, en réalité à la cote 6. C'est un talus à gauche qui atteint 

 la cote 10, en face du point de sondage. Or, j'ai fait un sondage de véri- 

 fication, profond de 4 mètres, au sommet du talus (cote 10), afin d'arriver 

 au niveau du chemin ; j'en ai fait un autre de 8 mètres de profondeur 

 sur ce chemin. J'ai donc traversé les couches comprises entre les cotes 10 

 et — 2. Or, la sonde n'a fait voir que des dépôts sablo-limoneux avec lits 

 de graviers et de coquilles pliocènes triturées, et cela jusqu'au fond! 

 Comment expliquer de tels résultats, et bien d'autres du même genre, qui 

 seront précisés plus tard, si ce n'est par ce fait qu'un certain nombre 

 des « sondages réglementaires » de MM. van Ertborn et Cogels n'ont 

 pas été faits sous leurs yeux ; ils ont même du être exécutés par des per- 

 sonnes inexpérimentées qui — j'ai pu m'en convaincre également avec 

 M. Rutot et le vérifier par de nombreux témoignages conformes — n'ont 

 pas toujours su trouver exactement les points réglementaires fixés d'avance 

 sur les cartes. Les écarts atteignent parfois de 80 à 100 mètres-. 



Quant aux faits relatifs au corollaire n" 4, ils résultent de la simpl© 

 constatation de la superposition du campinien, soit au limon hesbayen, 

 soit aux alluvions quaternaires qui remplissent le fond des érosions que 

 MM. van Ertborn et Cogels croient creusées par les courants campiniens. 

 Leur théorie de creusement campinien marin s'écroule d'elle-même, 

 sans qu'il soit nécessaire d'y toucher. 



Il en est de même de l'exposé fait par nos confrères des allures et des 

 caractères de leur quaternaire fluviatile, si localisé, d'après eux, et dont, 



