LIV SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE 



ég-alement à d'autres ouvrages d'uu mérite analogue, tels que les beaux 

 mémoires de la Palœontograpliical Society et les monograpliies de la 

 Société paUontologiqiie suisse. 



Une discussion s'eugage entre plusieurs membres, à la suite de laquelle 

 la proposition d'échange est acceptée. 



Lectures. 



M. Gogels obtient la parole et lit la note suivante : 



Ceux d'entre nos confrères qui ont suivi la discussion pendante entre 

 M. Van den Broeck d'une part, M. van Ertborn et moi de l'autre, 

 n'éprouveront aucun étonnement en me voyant reprendre la parole sur le 

 même sujet. Je constate d'ailleurs que le débat tend à se circonscrire, à 

 mieux se définir, de sorte que les questions sur lesquelles l'accord n'existe 

 pas entre nous pourraient, au besoin, faire ultérieurement l'objet d'une 

 étude spéciale. 



En ce qui concerne l'anversien, M. Van den Broeck reconnaît de nou- 

 veau qu'il faut exclure ce système des couches types de la pliocène période, 

 et cependant, comme si cela ne sulfisait pas pour le classer dans le miocène, 

 il préfère y voir l'équivalent de dépôts à caractère incertain, dits mio-plio- 

 cènes. 



Or, pour prouver que l'anversien est miocène, il suffit, on ne saurait 

 assez le dire, de faire remarquer qu'il est antérieur au grand événement 

 géologique qui a ramené la mer sur des terres précédemment émergées et 

 qui est regardé comme marquant le début de la période pliocène en Bel- 

 gique. Un tel événement ne constitue-t-il pas, en géologie, une limite de 

 premier ordre, et n'est-il pas plus rationnel d'y voir une limite entre le 

 miocène et le pliocène, plutôt qu'un accident survenu entre le mio-pliocène 

 et le pliocène, c'est-à-dire à un moment oii cet événement n'aurait pu 

 marquer tout au plus qu'une nuance dans l'âge des dépôts? 



Il ne faut pas oublier qu'au point de vue paléontologique, il y a de 

 grandes différences entre le diestien et l'anversien, et qu'au point de vue 

 stratigrapbique, le diestien repose en stratification transgressive sur les 

 sables anversiens, l'argile rupelienne, les sables wemmeliens, le rupelien 

 inférieur, les sables bolderiens et le tongrien inférieur. C'est donc à la 

 base du diestien, et non au sommet de l'anversien, qu'existe la limite dont 

 tous les géologues reconnaissent l'importance avec Dumont. M. Van den 

 Broeck, en disant que cette démarcation « existe, non à la base, mais au 

 sommet de l'anversien » donne, me semble-t-il, clairement à entendre que 

 je la place à la base de l'anversien. Or, si tel était le cas, n'est-il pas 

 évident qu'il me serait radicalement impossible de considérer les sables 

 anversiens comme miocènes? 



