BULLETIN DES SÉANCES. — ANNÉE 1882 LVll 



vois mon "honorable contradicteur reconnaître que l'expression de banc 

 coquillier classique, employée par lui et dont j'ai combattu le bien-fondé, 

 donne effectivement à supposer que l'on n'avait autrefois constaté la pré- 

 sence de fossiles au Bo'iderberg qu'à un seul niveau géologique. « Or, 

 ceci est absolument exact, dit-il, si l'on excepte la mention — sur laquelle 

 je reviens plus loin — d'une Terehraînla grandis trouvée, il y a vingt 

 ans, au Bolderberg, par M. Bosquet ...» 



Je m'occuperai également plus loin de la question de la Terehrattila 

 grandis et je commencerai par faire remarquer que depuis longtemps on 

 sait qu'il y a des fossiles dans la couche anversienne et à la base du dies- 

 tien du Bolderberg. Peu importe ici qu'ils y soient remaniés ou in situ; il 

 suffit qu'ils se trouvent à des niveaux actuelleme7it reconnus distincts pour 

 empêcher de nommer banc classipie la couche où on les recueillait quand 

 on ne savait pas que cette couche rentrait dans deux systèmes différents. 

 Bien qu'ils se trouvent en réalité dans le prolongement l'un de l'autre, ce 

 sont là deux niveaux géologiques, et je suppose que si je me basais sur le 

 passage cité ci-dessus du texte de la réponse de M. Van den Broeck 

 pour en conclure que mon honorable contradicteur regarde comme un seul 

 niveau géologique la formation qui contient les fossiles en place et celle 

 qui les contient remaniés, il réclamerait contre cette interprétation. 



Quant aux passages à l'aide desquels M. Van den Broeck cherche à me 

 mettre en contradiction avec moi-même, il est impossible de leur recon- 

 naître la portée qui leur est attribuée. 



Je ferai d'abord remarquer que, pour ce qui concerne la première partie 

 de la note de M. Van den Broeck, l'état remanié des, fossiles implique clai- 

 rement la reconnaissance d'un second niveau géologique; personne, je 

 pense, ne le contestera. 



La phrase : « Pour Dumont, il est nécessaire de le répéter, les fossiles 

 du Bulderberg n'appartiennent pas à la même formation que les sables 

 diestiens » a été écrite en février 1877, et, à cette époque, on ne pouvait 

 dire autrement. Plus tard, en octobre 1878, la publication des mémoires 

 préparés par Dumont m'apprend que ce géologue a observé des fossiles 

 dans le dépôt caillouteux qui forme la base du diestien et dans les couches 

 les plus voisines (T. II, p. 207). Je m'appuie, en décembre 1881, sur les 

 renseignements dernièremejit imUiès pour dire que Dumont parle des deux 

 niveaux géologiques contenant des fossiles au Bolderberg, et maintenant, 

 je demande où est la contradiction ? 



La phrase incriminée sert, dans ma note, de contre-partie à l'opinion 

 exprimée par M. Dewalque, qui rapporte tous les fossiles à la base du 

 diestien ; elle sert encore à montrer que, n'importe où soit la vérité, mes 

 conclusions relatives à l'antériorité de la faune anversienne par rapport 



