BULLETIN DES SÉANCES. — ANNÉE 1882 CLVII 



la nouvelle thèse de M. Velge pour la rencontrer actuellement. La science 

 n'aurait rien à gagner à cette tâche et je n'ai guère de loisirs à y consacrer. 



Un mot en terminant. M. Velge déclare, d'une part, que les rapports de 

 nos dépôts wemmeliens et tongriens avec les couches de l'étranger ont 

 été en grande partie mal interprétés; d'autre part, il nous annonce que 

 les sables argileux à Ostrea ventilahrum sont, avec l'argile glauconifère 

 et le sable de Wemmel, le représentant mUhentique, sur le continent, de 

 l'argile de Barton. Il est fâcheux, pour le crédit dont est susceptible la 

 double affirmation de M. Velge, que cette déclaration soit venue nous sur- 

 prendre, M. Rutot et moi, au retour précisément de nos explorations à 

 l'île de Wight et sur les côtes du Hampshire, alors que nous venions 

 d'apprécier de visu la distance qui, stratigraphiquement et paléontologi- 

 quement, sépare les couches de Brokenhurst (que tout le monde sait repré- 

 senter exactement nos sables à Ostrea ventilahrum) des argiles de Barton, 

 dont la faune est identique à celle de notre wemmelien. Entre ce que nous 

 avons si clairement vu et ce que nous apprend M. Velge, il serait, je 

 l'avoue, bien difficile d'hésiter. 



Il est vraiment regrettable, d'ailleurs, que l'absence de notions fournies 

 par les ouvrages et traités classiques, et relatives à d'indiscutables faits 

 de superposition, ait engagé M. Velge à faire la déclaration ci -dessus 

 rapportée. Il est plus regrettable encore qu'un réseau d'observations plus 

 précises et plus étendues dans le bassin oligocène n'ait pas précédé l'an- 

 nonce d'une modification aussi radicale que celle proposée dans le tertiaire 

 belge par mon honorable contradicteur. 



M. Velge fait remarquer qu'il résulte de la communication précédente, 

 que M. Van den Broeck ne conteste aucun des faits allégués par lui à la 

 séance du 3 juin dernier. Le désaccord n'existe donc plus que sur l'inter- 

 prétation de ces faits admis de part et d'autre. M. Velge prend acte de 

 cette déclaration et annonce qu'il reprendra prochainement l'étude des 

 rapports du Wemmelin et du Tongrien. Il espère pouvoir, à la suite de 

 nouvelles explorations, communiquer à la Société de plus amples détails 

 sur cette question intéressante et justifier notamment certaines interpré- 

 tations que M. Van den Broeck ne peut pas admettre en ce moment. 



M. Van den Broeck répond qu'il ne met nullement en doute les faits 

 exposés par M. Velge; il les connaît, eux ou leurs équivalents, et c'est ce 

 qui lui permet de repousser l'interprétation donnée par son collègue aux 

 couches auxquelles se rapportent ces faits. 



C'est pour éviter tout débat portant à faux que M. Van den Broeck 

 demande d'autres faits pouvant réellement s'appliquer à la thèse défendue 

 par M. Velge. 



