BULLETIN DES SÉANCES. — ANNÉE 1882 CXCVII 



des sables chamois d'Esschene, qui est à un niveau plus élevé et dans un 

 sable plus fin, les Nummulites sont bien moins nombreuses, et M. Vincent 

 y a trouvé en abondance un fossile caractéristique du tongrien, Terébra- 

 tiilina ornata, Giebel. 



Avant de terminer, je dois encore un mot de réponse aux communica- 

 tions présentées par M. Rutot le 4 août dernier. Tout en contestant mes 

 découvertes du 3 juin, ce que personne ne peut trouver mauvais, M Rutot 

 n'hésite pas d'autre part à en tirer parti. Voici comment il s'y prend : 

 M. Rutot démontre d'abord à sa manière que Vîcn des sept faits sur lesquels 

 je me base n'existe absolument pas. Croyant avoir ainsi établi qu'il ne 

 doit pas plus s'occuper de mes propositions que si elles n'avaient jamais 

 été formulées, il vient nous fair part le 4 août de ses découvertes à lui. 

 Or, ces découvertes, on ne le devinerait jamais, sont précisément une 

 partie de celles que j'avais publiées deux mois auparavant. Et voilà com- 

 ment il advint que M. Rutot a découvert à Jette les cailloux qui forment 

 la base des sables chamois. 



Ce procédé est très commode, mais son application au cas présent n'est 

 pas heureuse. M. Rutot prétend, en effet, qu'il n'existe à Castre ni argile 

 glauconifère, ni sables chamois, ni par conséquent de cailloux à la base 

 des sables chamois. Il n'y a pour lui que 10 mètres de sables de Wemmel 

 reposant directement sur le paniselien, depuis la cote 100 jusqu'à 110. 



Je répondrai à cela que je défie M. Rutot d'apporter la moindre 

 preuve sérieuse de cette assertion. Bien plus, je vais démontrer immé- 

 diatement que si quelqu'un s'est trompé à Castre, c'est bien M. Rutot. 

 Je viens, en effet, de sonder le sommet de la bruyère de Castre sur une 

 épaisseur de 14"70. Si l'observation de M. Rutot était exacte, je devais 

 évidemment rencontrer de cette manière, d'abord 10 mètres de sable de 

 Wemmel, puis 4'"70 d'argile ou de sable argileux paniselien. Or, j'ai 

 traversé successivement : 



1° 6 mètres de sable chamois ayant à la base une épaisse couche de 

 galets parmi lesquels quelques-uns ont jusqu'à 12 centimètres de long; 



2° 4'"45 d'argile glauconifère wemmelienne ou tongrienne possédant 

 tous les caractères minéralogiques de l'argile glauconifère que l'on trouve 

 partout ailleurs, avec cette particularité presque unique en Belgique de 

 présenter vers la base une couche ferrugineuse de O^Sô criblée ù'e?)ipreintes 

 de fossiles, parmi lesquels Numnmlites wemmelensis ; 



3° 4°25 de sable de moins en moins argileux demi-fin et fin. 



A cette profondeur de 14'"70, je n'avais pas encore atteint le paniselien. 



Voilà donc le seul argument de M. Rutot mis à néant pour cause 

 d'inexactitude manifeste. Il devient dès lors inutile d'examiner davantage 

 sa communication du 4 août. 



