BULLETIN DES SÉANCES. — ANNÉE 1881 LXV 



Le troisième mode a rapport aux blocs semblables au terrain sous- 

 jacent, dont « la disposition de structure de la roche » les a isolés. 



Le quatrième concerne les pierres rejetées par les volcans. 



L'auteur indique, avec une sincérité dont on doit lui savoir gré, les 

 sources où il a puisé les indications relatives à ces quatre premiers modes 

 de dispersion des « blocs erratiques » . 



Le premier s'applique aux blocs erratiques du bassin de Genève. L'hy- 

 pothèse est empruntée à Léopold de Buch ^ 



Le deuxième lui est suggéré par les ouvrages de de Buch et de Mac 

 Culloch; il s'applique aux blocs de quartzites du Luxembourg et à 

 quelques masses erratiques de la Suède et de la Laponie. 



Le troisième est relatif à quelques variétés de gneiss et aux masses sphé- 

 roïdales de granité des environs de Huelgoet en Bretagne ; il est emprunté 

 à d'Aubuisson des Voisins. 



Le quatrième vise des recherches de Monticelli sur les pierres rejetées 

 par le Vésuve. 



Engelspach-Larivière ne soupçonne donc pas le phénomène de l'an- 

 cienne extension des glaciers suisses. De plus, il n'emploie pas l'expres- 

 sion de bloc erratique dans le sens qu'on lui attribue actuellement. 



Il semble cependant avoir eu conscience de la distinction à établir 

 entre les causes auxquelles il rapporte les modes de distribution rappelés 

 ci-dessus et l'un des phénomènes qui déterminent la dispersion de vrais 

 blocs erratiques. 



En effet, après avoir exposé ces quatre premiers modes de distribution, 

 il s'empresse de dire : « Mais la cause la plus puissante, et celle que je 

 considère comme ayant amené de contrées étrangères jusque sur nos côtes 

 et sur les parties basses de l'Allemagne septentrionale, les blocs erratiques 

 que nous y voyons déposés, est due, d'après ma manière de voir, au char- 

 riage d'énormes glaçons, lesquels, soulevant les blocs erratiques, auront, 

 en leur faisant franchir les espaces et les obstacles de plus d'un genre 

 qui s'élevaient sur leurs passages, facilité leur transport vers les points 

 où nous les voyons aujourd'hui. » 



' De la Bêche, dans son Manuel de géologie *, rappelle que de Buch [Me'm. Acad. Berlin, 

 4811) n'admet pas le transport des blocs alpins du Jura par des glaçons flottants. 



Voici comment cet auteur rend compte de l'hypothèse de de Buch : « Il a pensé que ces 

 blocs avaient été charriés par un énorme courant d'eau, dont l'extrême rapidité et la densité, 

 produite par les matières terreuses qu'il tenait en suspension, le rendaient capable de vaincre 

 suffisamment l'action de la gravité sur les blocs, pour les empêcher de tomber ailleurs que 

 sur les digues qu'il rencontrait dans son cours; d'où il a dû résulter qu'ils ont dû se déposer 

 à des hauteurs plus ou moins grandes, suivant qu'ils se trouvaient plus ou moins dans le 

 centre du courant. » 



* Seconde édition, publiée à Londres en 1832. Trad. franc., Paris 1833; voir p. 223, note. 



5 



