CXLIV SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE 



propres sur les Foraminifères, ceux de MM. Lefèvre et Entot sur les 

 coquilles fossiles, etc. 



M. le Président met aux voix la proposition formulée dans les termes 

 rappelés ci-dessus, qui est adoptée. 



M. Cogels ayant demandé de quelle manière il conviendrait de procé- 

 der pour faire concorder, dans cet ordre d'idées, la nomenclature de la 

 faune vivante avec celle qui vient d'être proposée pour la paléontologie, 

 M. Van den Broeck exprime l'opinion que le même principe pourrait être 

 appliqué dans les deux cas. 



M. Dautzenberg émet l'avis qu'une pareille extension ne sera peut-être 

 pas admise par les conchyliologistes et qu'elle augmenterait, sans aucun 

 doute, la complication déjà si grande de la synonymie. 



M. le Président pense qu'il sera possible de satisfaire à la fois au désir 

 exprimé par M. Van den Broeck de voir étendre le principe delà nomen- 

 clature trinominale et aux réserves formulées par M. Dautzenberg, en 

 faisant porter la discussion non sur un avis à émettre, mais sur un vœu à 

 exprimer. 



En conséquence, M. le Président met aux voix la proposition suivante : 



La Société émet le vœu que le principe de la nomenclature trinominale 

 puisse être étendu^ dans certains cas^ à la faune malacologique vivante. 



Cette question est résolue affirmativement à l'unanimité des membres 

 présents. 



Consultée par M. le Président, l'assemblée décide qu'elle abordera, dès 

 à présent, l'examen du second point, énoncé par M. Van den Broeck 

 dans les termes suivants : 



Faut-il, dans tous les cas, continuer à choisir pour type de l'espèce la 

 plus anciennement décrite, ou convient-il de choisir dans l'évolution de la 

 forme celle qui est la mieux marquée dans ses caractères, la plus déve- 

 loppée comme taille et la plus abondante dans les couches qui la ren- 

 ferment? 



Une discussion s'engage entre plusieurs membres. 



M. Lefèvre pense qu'en admettant d'une manière absolue le principe 

 en discussion, on serait conduit à modifier souvent, par l'étude d'un bas- 

 sin géologique, les conclusions résultant de l'étude antérieure d'une autre 

 région; il croit que les données stratigrapLiques sont malheureusement 

 trop incomplètes pour permettre de toujours apprécier l'âge relatif 

 exact des différentes couches, surtout quand on embrasse, par exemple, 

 l'ensemble d'un continent. 



Quoique grand partisan de l'évolution des êtres, M. Lefèvre estime que, 



