^14 ßUD. KOLSTEE, 



Beweglichkeit zugestanden werden müssen. Es scheint aber 

 uns, als ob dieses doch nicht für die Mehrzahl wenigstens 

 mit dem Vorhandensein einer Pronation gleichgesetzt werden 

 dürfe. 



\'on plantigraden Arten stehen uns nur zwei zur Vev- 

 fügung. Über das Vorderarmskelett von Procyon ist uns 

 nichts näheres bekannt, über U r s u s giebt dagegen G i e b e 1 ( 1 7) 

 an, dass »die humerale Gelenkfläche (des Radius) rinnenförmig« 

 sei. Dieses scheint uns gegen die jMögüchkeit einer Drehbe- 

 wegung zusprechen, obwohl M e c k e 1 (42) dem Bären eine freiere 

 Beweghchkeit zugestehen will. 



Von den übrigen Carnivoren ist es z. B. für dieCani- 

 den festgestellt, dass hier eine Pronation nicht möglich ist, da 

 die beiden ^^orderarmknochen fest verbunden sind. 



Für Galictes, Meles, Herpestes und Paradoxuru s 

 ist wohl eine Pronation ausgeschlossen, wenn auch Me ekel (42) 

 dem Dachse dieselbe zugestehen möchte. Der queroblonge 

 Umfang der Gelenkfläche des Pvadius hier, spricht gegen eine 

 Drehbewegung. 



Speciell einige derFeliden können Unsicherheit erwecken, 

 da hier die Knochen im Ellenbogengelenk mehr seitlich zu 

 einander liegen. Die Pronationsstellung der ^\)rderextremitäten 

 macht aber doch eine Drehbewegung in diesem Gelenk unwahr- 

 scheinlich, ebenso spricht die relativ tiefe Insertion des Muskels 

 am Radius gegen das ^''orhandensein eines solchen. 



Das Vorkommen ehier Drehbeweghchkeit bei Lutra muss 

 als fraglich bezeichnet werden. 



Bei den Chir opferen vorhindert dagegen die feste Ver- 

 bindung l)eider ^^Jrderarmknoc]len unter einander jede Drehl)e- 

 Avegung im Ellenbogengelenk. 



Unsere beiden Typen der Prosimier sind grundver- 

 schieden. Bei Galeopithecus verhindert die Anordnung des 



