776 RUD. KOLSTER, 



So ist es z. B. leicht ersichtlich, dass dessen geringe Grösse 

 (),0U bei Lepus cuniculus entschieden dafür spricht, dass der 

 M. Pronator teres nur als Flexor wirken kann, während bei 

 Cebus die Grösse von 0,57 ebenso entschieden für das Vor- 

 handensein einer bedeutenden drehenden Komponenten spricht. 



Von einer Anwendung der erhaltenen Werte in grösserem 

 Umfange zur Beurteilung der Funktion des M. pronator teres 

 wird im Folgenden abgesehen werden, da die Benutzung der- 

 selben ein viel zu genaues Eingehen auf die entsprechenden 

 Skelettverhältnisse erfordern würde. 



IV. 



Betrachtet man den M. pronator teres im Grossen ohne zu- 

 förderst auf Details einzugehen, so muss zugestanden werden, 

 dass Macali st er QM) recht hat, wenn er sagt: »The long pro- 

 nator or [)ronator radii teres is one of tlie most regulär and in- 

 variable of liml) muscles.« 



Bei allen von uns untersuchten Tieren liess sich derselbe 

 oder wenigstens ein Homologon desselben nacliAveisen. Allerdings 

 fehlen uns eigene Erfahrungen über Cetaceen, wo eine sehr 

 starke Reduktion der vorderen Gliedmasse eingetreten ist, aber 

 dennoch scheint es nicht ganz ausgeschlossen, dass nicht viel- 

 leicht ein genaueres Studium der hier vorhandenen sehnigen 

 Stränge, eine wenn auch noch so rudimentäre Andeutung der- 

 selben erkennen lassen wird, Studien welche allerdings vielleicht 

 ein Heranziehen der Ontogenese zur Bedingung machen werden. 



Indessen fehlt es nicht an .Vussprüchen in der Literatur, 

 dass der M. pronator teres einigen Tieren fehlen solle. So sagt 

 z. B. Cuvier (8): »Les chauve-souris, c|ui n'ont qu'un os uni- 

 (|ue ä Tavant bras ou seulement un rudiment d'os du caude, 

 sont prives de muscles pronateurs.« Dass diese Auffassung eine 



