Vergl. anat, Studien über den M. pronator teres der Säugetiere. 777 



irrige gewesen, haben Mcckel (42) nnd Aeby (1) al)er nach- 

 gewiesen. 



Ebenso hat C'nvier (8) auch angviioimiicn, «las »Ion IluiV 

 tieren ein M. pronator teres i'ehle. Bedenkt man, wie lange es 

 gedauert bis das mediale Seiten})and am Ellenbogengelenk des 

 Pferdes als rudimentärer M. ]:>ronator teres anerkannt worden 

 ist, so hat seine Ansicht hier nur wenig bft'rcnidcndes. 



Aber auch aus weit späterer Zeit als ("u vier 's linden sicii 

 noch vereinzelte Angaben, dass ein M. ]ii(»nator teres felile. So 

 sagt beispielsweise noch Windle ((33), dass bei Macropus 

 ruf US ein M. pronator teres nicht vorkommen soll. Es ist nun 

 wohl erlaubt sich dieser Angabe ein wenig skeptisch gegenüber 

 zu stellen, da wir bei einem anderen Känguru, Ha Im a turn s 

 Bennetti, einen wohlausgebildeten M. pronator teres angetroffen 

 haben und auch Macali st er (31), der mehrere Arten gesehen 

 haben muss. el)enfalls densell)en vorgefunden hat. 



\\'ie es sich Im ( ' h o e r o p s i s L i b e r i e n s i s verhält, wo 

 Macali st er (32) weder einen M. pronator teres noch einen 

 M. supinator longus angetroffen halben will, muss späteren 

 Untersuchungen anheimgestellt werden, da derselbe doch bei 

 nahestehenden Tieren in rudimentärem Zustand angetroffen 

 worden ist. Es scheint daher wahrscheinlich, dass derselbe odei- 

 richtiger dessen Rudiment übersehen wurde. 



Sieht man von den Cetaceen ab, deren am Vorderarm 

 befindliche ligamentöse Stränge, wie erwähnt, noch einer Auf- 

 klärung ihrer Bedeutung bari'en und V(jji der Angabe Maca- 

 listers über Choeropsis, welche kaum entscheidende Be- 

 deutung hat, so ist man wobl berechtigt Macalister's An- 

 spruch zu erweitern und zu sagen, dass der M. pronator 

 teres ein den Säugetieren konstant zukommender 

 Muskel ist, der aber sehr verschiedene (rrade in 

 Bezug auf seine muskulöse Natur aufweisen kann. 



