Vergl. anat. Studien über den M. pronator teres der Säugetiere. 795 



Bei diesen Ausiuiliiueii i.st aber das A'erhalleii verschieden; 

 so zeigen unsere Repräsentanten der Perissodactyla, der 

 Proboscideae und der ('liiroptera uWv einen freien M. 

 pronator teres, während nnigekehrt bei denjenigen der Pinni- 

 pedia, der Prosiniiae und beim Mensehen ein mit den 

 Flexoren verwachsener Muskel vorkommt. Leider sind aber 

 gerade diese Tierklassen nlle durch verhältnismässig wenige 

 Repräsentanten vertreten, ein l^mstand, den uns auch die /aw 

 Verfügung stehenden litterarischen Notizen nur wenig verändern. 



Von untersuchten Perissodactylen ist nur E ( j u u s aufge- 

 nonnnen, weil unsere Notizen üljer einen ebenfalls untersuchten 

 Tapir nicht genügend vollständig waren. Denselben entnehmen 

 wir aber doch folgendes in diesem Zusammenhang. Derselbe 

 besass einen teilweise fleischigen M. pronator teres, welcher 

 keinen Zusammenhang mit den Flexoren hatte. 



Über den Elephant finden sich l)ei MiaU und (Ireen- 

 w^ood (43) die Angabe, dass hier der M. pronator teres durch 

 ein — strong ligament — repräsentirt wäre ohne Angabe, dass 

 zwischen diesem und den Flexoren ein Zusammenhang bestände. 

 Man darf aber wohl annehmen, dass dieses »Ligament« frei ver- 

 läuft. 



Li Betreff der Pinni})edier kann angeführt werden, dass 

 das von uns bei Phoca angetroffene Verhalten eines mit den 

 Flexoren verwachsenen M. pronator teres ebenfalls, nach 

 M u r i e (44) bei 1 a r i o j u 1) a t a existirt. 



Aus Macalister's (34) Beschreibung über den M. ])ronator 

 teres bei einer grösseren xVnzahl (' h i ro p t er e n geht niclit 

 hervor, dass dort ein anderes \''erhalten als bei unseren 4 Re- 

 präsentanten vorhanden wäre. Man kann daher wohl annehmen, 

 dass derselbe hier nicht mit den Flexoren verwachsen ist. 



Zu unseren beiden Prosimiern, die einen verwachsenen 

 Muskel besassen, kann noch Chiromys gefügt werden, bei 



