798 RUD. KOLSTEE, 



Ovis aries und Equus caballus fehlte dieselbe ganz, 

 ebenso fanden Mi all und Green wood (43) den M. pronator 

 teres bei Elephas nur als Ligament. Eine eben wahrnehm- 

 bare Spur von Muskelfasern wurde bei Ran gif er gefunden, 

 während S u s und B o s etwas grössere Mengen davon besassen. 

 Nochmehr zeigte der Tapir. Gering und unltedeutend war die 

 Muskelmasse ebenfalls bei Macroscelides. 



Im Gegenteil stark entwickelte Fleischmassen zeigte der 

 M. Pronator teres wieder bei Ursus, Phoca, den Pri- 

 maten u. s. w. 



Wir sind daher zu dem Ausspruch l)erechtigt, dass der 

 M. Pronator teres l)ei verschiedenen Säugetieren 

 sehr grosse Variationen in seiner Ausbildung und 

 Beschaffenheit zeigt. 



Die eben hervorgehobene Eigenschaft des M. pronator teres 

 bei verschiedenen Säugetieren stark variiren zu können, fordert 

 direkt zu einer näheren Untersuchung der Ihnstände heraus, 

 unter welchen sich die Variationen zeigen. 



Es ist schon fi-üher ausgesprochen worden, dass ein genauer 

 Vergleich der Muskulatur verschiedener Tiere zu systematischen 

 Zwecken verwerthet werden könne. Unter anderen hat 

 Parson (59) eine solche Ansicht geäussert. Dieselbe lässt sich 

 leicht in folgender Weise kurz umschreiben: Die Muskulatur 

 zeige l^ei zusammengehörenden Tieren Uebereinstimmungen, bei 

 einander fernstehenden Unterschiede. Ein Blick auf die oben 

 gegebenen Beschreibungen der Befunde am M. pronator teres 

 lehrt, dass dieser wenigstens in gewissem Sinne richtig ist. 

 Wir wollen hier nur auf die Ijei den Carnivoren allgemeine 

 Ursprungsweise dieses Muskels mit zwei Portionen und auf die 

 ziemlich übereinstimmenden Befunde an den Muskeln des Pri- 

 maten iiinweisen. Allerdings muss hervorgehoben werden, dass 

 hu Allgemeinen die Grenzen für die Übereinstimmungen nicht 

 zu weit gesteckt Averden dürfen. Auf ganze Klassen sind sie 



