802 RüD. KOLSTEE, 



auch Unterschiede, welche als Variationen gedeutet werden 

 dürfen. 



Ist auch dieses eben zusammengestellte Material im Ganzen 

 sehr dürftig und vielleicht in einigen Fällen sogar noch zu 

 reduziren, infolge der oft summarischen Darstellungsweise, so 

 geht doch andererseits daraus hervor, dass die Annahme 

 einer individuellen Variation des M. pronator teres 

 auch bei tiefer stehenden Säugetieren nicht un- 

 berechtigt ist. 



Deutlicher geht aber aus dem von uns gesammelten ]\hiterial 

 hervor, dass wenigstens bei den U n g u 1 a t e n die Beschaffenheit 

 des M. pronator teres auch mit dem Leljensalter wechselt, in- 

 sofern dass sich die endgültige Reduktion des Muskels erst all- 

 mählich ausl)ildet. 



So zeigte z. B. der von uns untersuchte Fötus von Dico- 

 t y 1 e s einen wohl ausgebildeten muskulösen M. pronator teres, 

 für welchen der Ausdruck rudimentär keineswegs angebracht 

 gewesen wäre. Bei Loche (28) hndet sich aber für das aus- 

 gewachsene Tier die Angabe, dass derselbe bei Dicotyles 

 rudimentär wäre, und zwar wird diese Art mit S u s und E 1 e - 

 phas auf eine Stufe gesetzt. 



Selber hatten wir Gelegenheit zu konstatiren, dass bei Bos 

 dieser Muskel bedeutend fleischreicher im fötalen Zustande war 

 als bei dem ausgewachsenen Tiere. 



Ähnliche Angaben flnden wir auch in der Literatur für 

 Ovis, Capra und Equus. Auch für Sus haben dieselben 

 nach eigenen Erfahrungen Gültigkeit. 



Fassen wir das oljen hervorgehobene nun zusammen, so 

 können wir sagen, dass der M. pronator teres je nach 

 der Art, dem Individuum und unter Umständen 

 auch nach dem Lebensalter Variationen unterworfen 

 sein kann. 



