Die alleemeine Ableitung der Oberflächenkräfte etc. 273^ 



den Furchungszellen massenhafte Abweichungen von dem V^er- 

 halten der Seifenblasen auffindet. Dies ist vielmehr selbst- 

 verständlich. 



Man verstehe also recht : Es kann das Verhaken der Seifen- 

 blasen aus der Laplac eschen Grundformel abgeleitet werden 

 und es könnten eventuell auch die R o u x sehen Beobachtungen 

 einem Versuche der Ableitung aus dieser Formel unterzogen 

 werden. Aber es können gewiss auch Hunderte von anderen 

 Spezialfällen aus jener Formel verständlich gemacht werden, wie- 

 man z. B. auch das Ansteigen einer Flüssigkeit in einer Kapillare 

 aus jener Formel abzuleiten pflegt. Allein es ist durchaus nicht- 

 notwendig, dass die aus jener Formel abzuleitenden speziellen 

 Fälle unter sich in direkter Analogie stehen. Daher wird auf 

 Grund der R o u x sehen Erörterungen niemand einsehen können, 

 warum viele direkte Analogien zwischen Seifenblasen und 

 Furchungszellen von vornherein angenommen oder wenigstens 

 vermutet werden. 



Hier füge ich hinzu, dass ich massenhafte Versuche mit 

 Seifenblasen und flüssigen Seifenlamellen gemacht habe und 

 über die physikahsche Seite der Sache genügend orientiert bin. 

 Die Lage wii'd ausserdem dadurch erschwert, dass Roux 

 annimmt, die Winkel, welche die Seifenlamellen miteinander 

 bilden, seien durch die relative Grösse der angrenzenden Blasen 

 bestimmt. Es ist dies ein Verstoss gegen die physikahschen 

 Grund-Prinzipien der Blasenspannung und hierdurch wird der 

 Wert aller Äusserungen Roux 's über die Dreiflächenkante in 

 ihrer Bedeutung für die Theorie der Zellenzusammenfügung und 

 der Furchung zweifelhaft, denn die Sachlage steht so, dass selbst 

 das massenhafte Vorkommen von Dreiflächenkanten in zelligen 

 Geweben überhaupt nicht irgendwie beweisend für die Wirk- 

 samkeit von Oberflächenspannung ist (was gewiss auch Roux 

 nicht angenommen hat). Ja man könnte aus dem Vorkommen, 

 von Dreiflächen kanten nicht einmal vermutungsweise 



