4U2 G. ILLING, 



zügiich der unter den Sammelnamen Unterzungen- oder Unter- 

 kieferdrüsen sowohl bezüglich der makroskopischen Verhältnisse 

 als des mikroskopischen Baues bestehen. Ich habe mich des- 

 halb entschlossen, die anatomischen Verhältnisse der Unterzungen- 

 drüsen resp. der Unterkieferdrüsen bei unseren Haussäugetieren 

 (Pferd, Esel, Rind, Schaf, Ziege, Schwein, Hund, Katze und 

 Kaninchen) makroskopisch sowie mikroskopisch zu unter- 

 suchen. 



Ehe ich auf die Darstellung der Ergebnisse meiner Unter- 

 suchungen eingehe , will ich noch einleitend die wesentlichsten 

 Kontroversen besprechen, welche bezüglich der Fragen be- 

 stehen, mit denen ich mich zu beschäftigen haben werde. 



1 . Bezüglich der Benennung und der Begriffsbe- 

 stimmung dersubmaxillaren Drüsenkomplexe herrscht 

 die grösste Verwirrung in den vergleichend anatomischen und 

 zoologischen Werken. Manche Autoren fassen unter Glandula 

 submaxillaris (bezw. Glandulae submaxillares) alle in der Sub- 

 maxillargegend gelegene Drüsenpackete zusammen und deuten 

 nur an, dass dieselbe je nach der Tierart in verschiedene Ab- 

 teilungen zerfalle. Andere scheiden scharf zwischen der mehr 

 oberflächlich gelegenen Submaxillaris mit dem Ductus Wharto- 

 nianus (submax.) und einer tiefer gelegenen Drüsenmasse, die 

 sie aber, gleichgültig wie sich ihr abführender Apparat verhält 

 und wie ihre genauere Lage ist etc. , unter dem Namen der 

 Glandula subhngualis zusammenfassen. Wieder andere Autoren 

 erheben hiergegen Widerspruch und zerlegen diese sublinguale 

 Drüsenmasse in zwei bis drei Drüsen auf Grund von Lage, Bau 

 und Verhalten des Ausführungsapparates und des Sekretes und 

 führen besondere Namen für diese einzelnen Drüsenpackete ein. 

 Es war zuerst Ran vi er (98), welcher die sublingualen Drüsen 

 in die eigentliche Gl. subhngualis und die Gl. retrolingualis 

 trennte und sonach drei Gl. submaxillares unterscheidet, von 

 denen aber viele Tierspecies nur zwei Arten besitzen sollten, so 



