406 G. ILLING, 



wesentlich von dem übrigen Drüsenparenchym und steht mit 

 dem Diict. Whartoni in Verbindung. Es handelt sich nach 

 ßermann hier offenbar um ein Organ ,,sui generis", dessen 

 Sekret dem der übrigen acinösen Drüsen beigemischt wird. 



Die angebliche Entdeckung Bermanns w'ird fast von allen 

 Autoren, welche nach ihm die submaxillaren Drüsen untersucht 

 haben, bemäkelt. Sie stellen fast alle das Vorhandensein der 

 Bermannschen Drüse in Abrede und suchen die Berraann- 

 schen Befunde in der verschiedensten Weise zu erklären. 



Beyer (11) fasst sein Urteil über die Bermannschen An- 

 gaben auf Grund eigener Untersuchungen wie folgt zusammen: 

 „Der von Bermann neu entdeckte, zusammengesetzte schlauch- 

 förmige Teil der Gl. submaxillaris ist nichts weiter als die Gl. 

 subungualis." Dies wird von Beyer unter eirjgehender Begrün- 

 dung nachzuweisen gesucht. Bermann soll nach Beyer ausser- 

 dem die Schleirazellen in der Drüse übersehen haben , Aveil er 

 zu dicke Schnitte untersucht habe. 



Langley (65) dagegen bestätigt die Angaben von Bermann 

 über die Anwesenheit einer schlauchförmigen Drüse in der Sub- 

 maxillaris des Kaninchens. Das weite Lumen und das niedrige 

 kubische Epithel der Mehrzahl der Schläuche dieser Drüse lässt 

 jedoch Langley nicht annehmen, dass dieselbe eine richtige 

 sekretorische Funktion habe. 



R. Heidenhain (49) äussert sich zu dieser Streitfrage, d.h. 

 über die Angaben Bermanns, dass an der Submaxillaris der 

 Fleischfresser (Hund, Fuchs, Katze) in der Gegend ibres oberen 

 inneren Randes ein l)esonderer Drüsenteil vorhanden sei , der 

 von dem Typus des grösseren Teiles der Drüse durchaus ab- 

 weiche, und dass der von Bermann beschriebene Drüsenteil 

 nichts anderes als die Glandula subungualis sei und dass Ber- 

 mann an seinen eigenen Schnitten die auch in der ruhenden 

 Subungualis vorkommenden Schleimzellen übersehen habe. 



