Beiträge zur vergleichenden Anatomie und Histologie etc. 539 



hier die betreffenden Schichten der Harnröhreuwand von zahl- 

 reichen Löchern durchbohrt, zwischen denen allerorts, nament- 

 lich aber in den peripheren Zonen ganz kleine Drüsenkonglo- 

 merate vorhanden sind. Die Löcher sind Querschnitte der Räume 

 eines Corpus cavernosum, auf welches ich beim Rehbocke noch 

 zu sprechen kommen werde. 



Ein Unterschied bei beiden Tierarten liegt aber ausserdem 

 noch in der verschiedenartigen Verteilung der Drüsenmassen. 

 Während diese nämlich beim Schafbocke kappenartig nur in 

 der dorsalen und sich verjüngend in den beiden Seitenwänden 

 liegen, die ventrale Wand also frei lassen, sind sie beim Ziegen- 

 bocke rund um die Urethra verteilt, nehmen also auch die ven- 

 trale Wand ein. Ich will voraussenden, dass das, was ich makro- 

 skopisch als Drüsenmasse und zwar als Prostata beim Schaf- 

 bocke sowohl, als beim Ziegenbocke erkannt zu habeu glaubte, 

 sich mikroskopisch als Prostata dokumentierte. 



Sonach ist also bewiesen, dass der Schaf- und Ziegen- 

 bock entgegen den Angaben Bossis eine Prostata be- 

 sitzen. 



Ein weiterer Unterschied zwischen Schaf- und Ziegenbock 

 liegt im Verhalten des Musculus urethralis. Die Betrachtung 

 der Segmente hat mich belehrt, dass beim Schafbocke der Ure- 

 thralmuskel die Harnröhre nicht in seinem ganzen Verlaufe rund 

 umgiebt; er umschliesst sie allerdings an der ersten Hälfte des 

 Beckenstückes (der Pars membranacea hominis) vollständig, von 

 da ab spaltet er sich aber und lässt die dorsale Fläche frei, 

 woselbst er durch eine Platte fibrösen Bindegewebes ersetzt 

 wird. Er ist an der ventralen Wand am stärksten. (Fig. X. B.) 



Beim Ziegenbocke dagegen umgiebt er die Harnröhre voll- 

 ständig rundum. 



Während ich also nach obigen Ausführungen die Prostata 

 des Schafes den kaudalen dorsalen Partien der menschlichen 



