498 G. ILLING, 



seinen Untersucliungen gefunden und was ihn zu seinen Aus- 

 lassungen veranlasst hat, vermag ich nicht zu sagen. Es ist 

 aber nach meinem Ermessen vollständig ausgeschlossen, dass 

 Bermann die Gl. subungualis, die ich als Gl. subungualis 

 polystomatica beschreibe, für diesen besonderen zusammengesetzt 

 schlauchförmigen Teil der Gl. submaxillaris gehalten hat, denn 

 diese Drüse liegt viel zu weit oral von der Submaxillaris, als 

 dass er sie mit derselben zusammen hätte schneiden können. 



Eine Gl. subungualis mon ostomatica kommt beim 

 Kaninehen nicht vor. 



Zusammenfassung*. 



Überblicken wir nochmals die Hauptresultate meiner Unter- 

 suchungen, so lässt sich das Wesentliche derselben in folgenden 

 Sätzen zusammenfassen. 



1. Alle untersuchten Haussäugetiere, also Hund, Katze, 

 Pferd, Esel, Rind, Schaf, Ziege, Schwein und 

 Kaninchen besitzen die Glandula submaxillaris^) und 

 die Glandula subungualis polystomatica. während die 

 Glandula subungualis monostomatica nur bei Hund, 

 Katze, Rind, Schaf, Ziege und Schwein vorkommt, da- 

 gegen bei Pferd, Esel und Kaninchen fehlt. Bei den 

 letzteren Tieren ist auch keine Andeutung und kein Rudiment 



J) Es ist in neuester Zeit von Bardeleben („Einige Vorschläge zur 

 Nomenklatur", Anat. Anz. Bd. 24, S. 301, 1904) darauf hingewiesen worden, 

 dass man die submaxillaren Drüsen eigentlich als submandibulare bezeichnen 

 müsse, weil bekannHich mit Maxiila der Oberkiefer und mit Mandibula der 

 Unterkiefer bezeichnet wird. Ich kann jedoch diesem Vorschlage nicht bei- 

 pflichten, weil die submaxillaren Drüsen bei den Tieren in der Regel nicht 

 subraandibulär sondern mehr zwischen beiden Hälften der Mandibula oder auch 

 kaudal von der Mandibula (also retromandibulär) liegen. Wollte man die bis- 

 herige Benennung ändern, so könnte man Glandulae mandibulares sagen, 

 um auszudrücken, dass sie am Unterkiefer oder demselben ganz nahe liegen, 

 aber nicht Gl. subraandibulares. 



