MÉMOIRES 131 



dique Deshayes, il n'y a pas à hésiter a en faire une espèce distincte, malgré la 

 grande variabilité du C. incompta. Elle paraît, d'ailleurs, être plus équilatérale et 



moins tronquée en arrière. 



6. — C. compressa, Desh. (p. 495). E. M. 



Syn. C. Charpentieri, Desh., p. 493, pi. XXXVI, fig. 7-8. 

 C. Rigaulti, Desh., p. 494, pi. XXXVII, fig. 12-13. 



C. compressa, Sandb., 1872, Land u. Silssw. Conch., p. 207, pi. XI, fig. I. 

 C. Rigaulti, Dufour, Et. sur les foss. des sables éoc, p. 16. 



Obs. — Je ne puis laisser séparés du C. compressa, les C. Char- 

 pentieri et C. Rigaulti, qui ne diffèrent du type que par leur forme, 

 un peu plus inéquilatérale pour la première, un peu plus équilatérale 

 et plus convexe pour la seconde. Dans la seule localité de Vaudancourt, 

 où le C. compressa est extrêmement abondant, on trouve toutes les 

 formes qui établissent un passage insensible d'un type à l'autre. Ce 

 n'est pas la première fois que je remarque que, quand une espèce 

 acquiert, à un niveau bien défini, un grand développement géogra- 

 phique et numérique, il faut lui accorder beaucoup de latitude dans 

 ses variations, sous peine d'être conduit à faire autant d'espèces que 

 d'individus; d'ailleurs, la charnière présente des caractères constants. 



Aj. loc. Vaudancourt, toutes les collections; Saulxmarchais et Hervelon, coll. de 

 Laubrière. En Bretagne, le Bois-Gouët (fide Vasseur et Dufour). 



*7. — C. Dutemplei, Desh. (p. 493, pi. XXXIV, fig. 43-44). e. M. 



R. D. — J'ai maintenu cette espèce, bien qu'elle ne fût connue que par un seul 

 échantillon bivalve, à cause de sa forme bombée et presque plus courte en arrière 

 qu'en avant, avec un crochet très saillant. Elle s'écarte tellement de la précédente 

 que je la crois, en effet, distincte. Mais il faudrait que l'on pût comparer les char- 

 nières sur d'autres exemplaires. 



*8. — C. Lamberti, Desh. (p. 495, pi. XXXVIII, fig. 9-10). E. I. I. 



R. D. — Se distingue du C. pulchra, Sow., par sa forme moins haute, plus 

 transverse et plus inéquilatérale ; je ne puis comparer les charnières, n'ayant sous 

 les yeux que les figures des valves opposées de ces deux espèces. 



*9. — C. saincenyensis, Desh. (p. 496, pi. XXXVIII, fig. 7-8). E. I I. 

 R. D. — Se distingue de la précédente par sa forme oblique, non tronquée en 

 arrière ; du C. nobilis, par sa forme plus triangulaire et moins arrondie. 



*10. — C. lunulata, Desh. (p. 496, pi. XXXIV, fig. 16-19). E. I. I. 



Obs. — Je suis convaincu que cette espèce n'est qu'un Cytherea 

 obliqua, mutilé précisément au point de la charnière qu'il faudrait 

 étudier pour constater l'erreur ; il est vrai que la figure représente une 

 impression palléale aboutissant sans sinuosité au muscle postérieur; à 

 défaut de cette indication formelle, j'aurais supprimé cette espèce. 



