XXXVIII SOCIÉTÉ ROYALE MALAC6L0GIQUE -DK BELGIQUE 



Berg, j'ai précisé le débat en faisant, remarquer que les données 

 positives obtenues sur le sous-sol de Schriek forçaient à étendre de 

 beaucoup au sud de ce point la limite de l'oligocène. J'ajoutais que, 

 sur la feuille incriminée, l'éocène wemmelien ne peut donc exister 

 en sous-sol, comme le figure à tort la carte de nos honorables 

 collègues. 



Dans la note que nous venons d'entendre, il n'est question — et 

 pour cause — d'aucun fait directement relatif à la région incriminée, 

 venant infirmer mes conclusions. Bien au contraire, le débat est 

 reporté tantôt à des allures spéciales du sommet de l'argile oligocène, 

 aux environs d'Anvers, tantôt à des observations faites sur les bords 

 du Rupel, tantôt encore à des inflexions locales observées dans 

 l'éocène bruxellien, à dix kilomètres au sud de Schriek. Dans cette 

 note, rédigée à propos d'une contestation locale, sur l'extension d'un 

 massif tertiaire déterminé, on m'oppose une argumentation traitant 

 de la position du clocher de Mohiville, dans des coupes de couches 

 primaires des environs de Ciney ! 



Ce n'est plus là de la discussion scientifique; c'est un mode de 

 polémique qu'il me suffira de relever pour le faire apprécier à sa 

 valeur. 



MM. van Ertborn et Cogels entrent aussi dans des détails de 

 technique hydrologique, qui, eux non plus, ne peuvent guère consti- 

 tuer une réponse sérieuse aux faits géologiques positifs signalés par 

 moi sur la constitution du sous-sol de la région de Schriek. 



D'ailleurs, mes honorables contradicteurs, au milieu de leurs dis- 

 sertations variées, ne peuvent s'empêcher de faire la moitié de l'aveu 

 qui leur est demandé. 



D'après moi, il faut étendre à trois kilomètres au sud de Schriek 

 la limite méridionale de l'oligocène tel qu'il figure sur la carte 

 incriminée. Or, MM. van Ertborn et Cogels reconnaissent que, sur 

 les deux kilomètres de cette zone en litige que comporte le territoire 

 du bord méridional de la feuille d'Heyst-op-den-Berg, il pourrait bien 

 y en avoir un d'où leur prétendu éocène wemmelien doit disparaître, 

 en effet, pour faire place à l'oligocène. Le premier pas est donc fait! 

 Cependant, mes honorables contradicteurs ne semblent pas se douter 

 que leur réplique n'a d'autre résultat pratique que de leur avoir fait 

 effectuer la moitié du chemin qui sépare leur interprétation de la 

 mienne. 



Un mot encore au sujet de leur première note. MM. van Ertborn 



