BULLETIN DES SÉANCES. — ANNÉE L88U Ll 



démarches actives par la direction du Musée pour obtenir en don ou 

 en communication les échantillons recueillis. 



Je désire répondre à ces trois points par les observations sui- 

 vantes : 



J'ai, en effet, écrit, avec mon collègue M. Rutot, dans l'un ou 

 l'autre de nos travaux, que certains échantillons qui nous avaient 

 autrefois été transmis par M. van Ertborn étaienl presque inuti- 

 lisables pour la connaissance exacte du SOUS-SOI, et surtout pour 

 assurer la solution scientifique de questions en controverse. Gela 

 reste parfaitement exact pour certains cas dont nous avons eu à 

 nous occuper. 



Mais il faut distinguer, car M. van Ertborn emploie, pour creuser 

 ses puits artésiens, un procédé qui, dans des cas déterminés, diffère du 

 procédé ordinaire. Lorsque notre confrère se trouve en présence de 

 sable boulant, facilement délayable, il utilise le procédé, industrielle- 

 ment très pratique, du creusement par courant d'eau, sous pression. 

 Lorsqu'il a à traverser des argiles ou des roches dures, il emploie les 

 procédés ordinaires. 



Dans le premier cas, les échantillons sont généralement très défec- 

 tueux, lavés et mélangés. Ils deviennent souvent méconnaissables 

 près des contacts, alors qu'il importe surtout de bien préciser ceux-ci 

 chaque fois qu'ils se rencontrent. 



Dans le second cas, les échantillons recueillis par M. van Ertborn 

 ont la valeur de ceux fournis par n'importe quel autre sondeur. 



D'une manière générale, ni M. Rutot ni moi ne considérons donc 

 les échantillons recueillis par notre collègue comme sans valeur. Nous 

 les savons de valeur très variable et nous les apprécions individuelle- 

 ment pour ce qu'ils valent. 



D'un autre côté, comme chaque puits artésien n'est en aucune façon 

 appelé à résoudre un problème déterminé de stratigraphie, mais ne 

 doit le plus souvent être' considéré que comme un document utile, 

 destiné à préciser l'épaisseur et la nature d'une série de superpositions 

 dont on prévoit, ou même dont on connaît clairement la constitution 

 générale, il s'ensuit que la valeur d'un échantillon est toute rela- 

 tive et que tel échantillon qui serait tout à fait insuffisant pour per- 

 mettre la solution d'un problème précis est, au contraire, très conve- 

 nable pour assurer la constatation de l'existence et de l'épaisseur d'une 

 couche prévue. 



Pour nos travaux scientifiques, nous avons donc le plus grand 



