182 G. ALEXANDER, 



Ich hätte auch Dichts dagegen, wenn jemand die Deutung 

 vorzieht, dass auch dieser Vorsprung dem Darmrehef an- 

 gehöre. Die vollkommen unkünstlerische, unexakte Art der 

 Darstellung auf den Eingeweidetafeln verträgt eben nicht eine 

 exakte anatomische Diskussion. Ich möchte daher auch in der 

 Darstellung von sechs Lungenlappen keine anatomische Be- 

 sonderheit sehen , bei welcher man sich auf den Bau der 

 Tierlunge, besonders der Nager, beziehen müsste. Bei der 

 schematischen Teilung des ganzen Feldes ergaben sich eben 

 für den Hersteller der Eiugeweidetafel sechs Felder, und 

 dafür Thatsachen aus der Anatomie herbeizuziehen, ist völhg 

 überflüssig. Derartige Darstellungen entsprachen einem her- 

 gebrachten Schema , und aus unserer Zeit stammende Weihge- 

 schenke aus Wachs, wie sie sich besonders in den Marien- 

 kirchen finden, zeigen, dass sich der V^olksgeschmack und die 

 anatomischen Kenntnisse der Hersteller dieser Weihgeschenke 

 seit den Zeiten der Etrusker fast unverändert erhalten haben, 

 soweit es auf die künstlerische Höhe und die anatomische 

 Richtigkeit der Darstellung ankommt. Ich wäre aber auch geneigt, 

 in mehreren der von Stieda beschriebenen und abgebildeten 

 Stücke die von Stieda sogenannte dreilappige Leber als Lunge 

 zu fassen, wonach dann auch in Stiedas Stücken die Leber 

 immer als ungeteilter Wulst dargestellt ist. In der Deutung 

 des langen, spindelförmigen, links gelegenen Körpers an den 

 drei Rumpfstücken mit geöffneter Leibeshöhle im Museo nationale 

 in Rom (siehe Stieda 1. c. S. 86, 5 — 7) als Milz schhesse ich 

 mich vollkommen Stiedas Meinung au. Gelegentlich eines 

 Aufenthaltes in Rom habe ich alle drei Stücke zu sehen Ge- 

 legenheit gehabt. 



Ich gelange nun zur Besprechung der Rümpfe. Diese vier 

 Stücke bilden die Zierde der Weihgeschenkssammlung von 

 Modena. Die ganze Darstellung verrät einen geschickten Er- 

 zeuger und besonders e i n Stück , darstellend den Rumpf eines 



