548 F. HEIÜERICH, 



Eine Verwechselung der beiden Muskel ist daher ausge- 

 schlossen. Bei den Carnivoren ist also der Achselbogen un- 

 bedingt als Teil des Musculus lat. dorsi aufzufassen 

 und hat nichts mit dem Hautrumpf muskel ge- 

 mein. In diesem Sinne dürften auch die „veralteten Angaben" 

 Meckels zu deuten sein. Die Angaben von von Saar, dass 

 auch die Primaten einen Aehselbogen besitzen, kann ich aller- 

 dings nicht bestätigen , obwohl mir eine Anzahl derselben zur 

 Verfügung standen. Hierfür dürfte wohl die von Rüge ge- 

 gebene Erklärung zutreffend sein. Die Angaben Meckels über 

 diesen Punkt aber sind , soweit meine Untersuchungen reichen, 

 völlig exakt ! 



So glaube ich denn im vorhergehenden eine Reihe von 

 Beobachtungen vorgelegt zu haben, die den Beweis für die 

 Herkunft des sehnigen Achselbogens und der Achselaponeurose 

 überhaupt und ferner für die Herkunft eines Teiles der musku- 

 lösen Achselbögen erbringen. 



Es dürfte nicht uninteressant sein, die von den verschiedenen 

 Autoren gegebenen Erklärungen über die Herkunft des musku- 

 lösen und des sehnigen Achselbogens miteinander zu vergleichen. 

 Langers Ansicht, die den ersten Versuch einer Erklärung 

 darstellt, ist in folgenden Worten niedergelegt: ,,So vielfältig 

 die Varietäten des Latissimus dorsi und der Nachbarmuskeln 

 in dieser Gegend sein können, so sind sie doch alle dem Wesen 

 nach gleich und nur dem Grade ihrer Ausbildung nach ver- 

 schieden. Der anatomische Grund aller dieser Anomalien ist 

 die Aberration der Rippenportion des Latissimus dorsi." Neben 

 diesen lässt Langer einen ,, selbständigen , der Aponeurose 

 eigentümlichen Muskel" gelten, eine Form, die das grösste Kon- 

 tingent zu der Menge der beschriebenen Achselbögen stellt. 

 Langer macht also schon einen Unterschied zwischen den 

 beiden Formen der Achselbögen , der, wie wir sehen , völlig zu 

 Recht besteht, l'urner (IG) und nach ihm Birmingham (17), 



