Zur Histologie des Rückenmarks von Ammocoetes. 19 



Vorliegende Resultate waren schon in den Jahren 1905 — 1906 

 gewonnen worden, der äußere Abschluß der Arbeit verzögerte sich. 

 Inzwischen erschien 1909 eine Arbeit von Tretjakoff über das 

 gleiche Thema. Wir haben uns mit dieser Abhandlung auseinander- 

 zusetzen, wobei sich von selbst eine kurze Wiederholung unserer Re- 

 sultate ergibt. 



Tretjakoff vermag die motorischen Ursprungszellen bündig 

 nachzuweisen. In den Seitenkern liegen zwei Typen derselben. 

 Die Dendriten des Typus I breiten sich in der Frontalebene aus, 

 die Zellen des zweiten Typus senden sie auch in die Längsrichtung. 

 Wir haben auf das gleiche Veihalten bei der Gruppe der spindel- 

 förmigen und der triangulären Zellen hingewiesen. Tretjakoff legt 

 auf die Gestalt des Zellkörpers kein Gewicht und mag hierin im 

 Rechte sein. Die Randzellen betrachtet er als vorgeschobene moto- 

 rische Zellen vom Typus I. Er untersucht vornehmlich Schnitte; 

 uns lagen Totopräparate vor. Die Randzellen zeigen nun auch 

 Dendriten in der Längsrichtung. Beim ersten Typus entspringt der 

 Nenrit von einem typischen Ursprungskegel. Bei Typus II ist der 

 Ursprungskegel variabel und gibt auch einen Dendriten ab. Wir 

 fanden das gleiche Verhalten bei den Strangzellen, womit das Be- 

 fremdliche derselben abgeschwächt ist. Die Neuriten vermag er nur 

 mit Golgimethode bis zur Zelle zu verfolgen. Bei den Randzellen ist 

 er nur auf Vermutung angewiesen, die sich auf die gesamte Zellform 

 bezieht ; wir konnten ein laterales Bündel motorischer Fasern nach- 

 weisen, das wohl zu ihnen in Beziehung tritt. In den Bogenfasern 

 sieht er Neuriten von Kommissurenzellen, die er im Seitenkern ver- 

 mutet und die sich von den motorischen Zellen nicht unterscheiden 

 sollen; wir haben dies nachgewiesen und würden die Zellen seinem 

 Typus 11 vergleichen. Kolmers Angabe vermag er nicht zu be- 

 stätigen. Unrichtig ist seine Behauptung, daß alle ventralen Fasern 

 motorische seien, da er hierbei den ventralen Teil des Seiten- 

 stranges übersieht. Den Hinterstrang findet er wie wir zusammen- 

 gesetzt. Nur vermissen wir die dorsalen T- Fasern. Freuds An- 

 gabe bezeichnet er als einen Irrtum. Die sensiblen Wurzel fasern sieht er 

 in Endverzweigungen sich aufsplittern ; auch geben sie kurze Kol- 

 lateralen ab. 



Den Begriff „gemischter Fortsatz" verwirft er. Doch möchte 

 ich an meine Befunde erinnern; ein ähnliches Verhalten hat auch 

 VAN Gehuchten gefunden. Die MüLLERschen Fasern hält er für 

 ein selbständiges System, beobachtet ihre kaudale Verjüngung; wir 

 haben auch von austretenden Fibrillen berichtet. Die übrigen 



21 * (291) 



