J46 HJALMAR FORSSXEE, 



dafür, dass in diesen Fällen die ziehende Kraft so gering gewesen, 

 dürfte darin zu suchen sein, dass diese sämtlichen Stenosen im 

 Duodenum gelegen sind, wo ganz natürlich diese Kraft infolge 

 der mehr fixierten Lage des Darms geringer ist. 



Marteus und Bretschneiders Fälle scheinen mir eine 

 direkt fortgesetzte Entwicklung der letztgenannten zu sein. 



In Martens FalP) ist offenbar ein unvollständiges 

 Hindernis vorhanden gewesen, und wahrscheinlich hat es 

 zwischen dem diktierten Darm und der kleinen Schleimhaut- 

 kavität in dessen Wandung gelegen, mit welcher das grosse 

 Lumen in einer engen Verbindung stand. Die Almhchkeit mit 

 Fall V a ist hier auffallend (vgl. Fig. 14). Möglicherweise hat 

 das Hindernis auch in Martens Fall aus einer Membran, 

 wenn auch unvollständig, bestanden. Als die zuleitende Schlinge 

 diktiert wurde und die wegleitende gegen dieselbe einen Zug 

 ausübte, wurde die Partie unterhalb der Stenose gedehnt, das 

 Lumen erhielt sich dicht neben der Membran, fiel dann aber 

 zu einem Epithelstrang zusammen, und schliesslich zerriss auch 

 dieser an einigen Stehen, sodass zwischen dem Epithelstrang, 

 der die Fortsetzung der kleinen Schleimhautkavität bildete, und 

 dem Strang, der sich langsam zu der wegleitenden Schlinge 

 erweitert, nur vereinzelte Epithelreste sich finden. 



Audi Bretschneiders Fall lässt sich meines Erachtens 

 auf diese Weise deuten. 



Auch hier finden sich zwischen den Blindsäcken Schleimhaut- 

 reste. Ausserdem sind in der Submucosa des Verbindungs- 

 stranges Mekoniumreste in der Form von Wollhärchen und 

 Pigment vorhanden (B. deutet letzteres als Reste einer an- 

 genommenen Blutung). Die Stränge, die auf beiden Seiten den 

 kleinen Schleimhautrest mit den Blindenden verbinden, nennt 

 B. fibrös. 



1) In Fig. 15 C habe ich Martens Fall nach der Beschreibung gezeichnet- 



