132 HJALMAR FORSSNER, 



erschien eine Arbeit von Kreuter (31). Auch er scheint, ob- 

 gleich er davon nichts sagt, durch Tandlers Arbeit auf den 

 Gedanken gekommen zu sein, dass dieser Okklusionsprozess 

 wahrscheinlich sich in dem ganzen Digestionskanal findet und 

 das ätiologische Moment für alle dort vorkommenden Atresien 

 und Stenosen ist. Dieser Gedanke liegt ja auch nahe, wenn 

 man Tandlers Arbeit liest, und er ist Avahrscheinlich noch 

 anderen als Kreuter und mir gekommen; er hat aber unbe- 

 streitbar zuerst den Satz in dieser verallgemeinerten Form aus- 

 gesprochen. Die Hypothese deshalb mit dem ihm schön- 

 klingenden Namen Kreuters H^^pothese zu taufen, wie es K. 

 macht, scheint mir aber ganz unrichtig. Der Satz ist und bleibt 

 Tandlers, auch wenn er, was er auch ohne weiteres zugibt, 

 nicht den ganzen Beweis desselben vorgebracht hat. 



Das anatomische Material, auf Avelches Kreuter sich stützt, 

 ist zum mindesten unbedeutend. Es beschränkt sich darauf, 

 dass er mit Tandlers Hilfe 10 menschliche Embryonserien 

 durchgesehen, wozu er ausserdem »leider sehr knappe Zeit ge- 

 habt hat«. Die Polge ist auch, dass seine Untersuchungsresultate, 

 wenigstens teilweise, einer Kritik nicht standhalten, worauf ich 

 später zurückkomme. 



Kreuter selbst glaubt indessen gezeigt zu haben, dass ein 

 Okklusionsprozess ausser im Duodenum sowohl im Ösophagus 

 als im Kolon vorkommt, und ex analogia nimmt er an, dass er 

 auch im Düimdarm vorkommt. Hiermit glaubt er einen ge- 

 nügenden Beweis für den Satz geliefert zu haben, dass alle kon- 

 genitalen Atresien im ganzen Verdauungskanal Hemmungen 

 auf dem Stadium des EmbryonaUebens sind, wo der Darm nor- 

 malerweise durch Epithel obliteriert ist. Dagegen giebt er zu, 

 dass auch seine Untersuchungen keine Andeutung darüber geben, 

 wie die Pathogenese zu denken wäre. 



Ein Verdienst in Kreuters Arbeit ist, dass er an die 

 Notwendigkeit einer Feststellung gedacht hat, wie es möghch 



