Über einen Fall von kongenitalem Defekt (Agenesie) der Gallenblase. 313 



So handelt es sich bei Bassand (1779, S. 269) nicht um Defekt 

 der Gallenblase, sondern um Residuen pathologischer Prozesse, die zu 

 einem Durch bruch der Gallenblase in den Magen geführt hatten. 



Fischer (1830, S. 166) fand bei einem 60jährigen Mann die 

 Gallenblase völlig fehlend, an ihrer Stelle jedoch ein Konvolut von 

 Zellgewebe, welches Kolon und Magen fest miteinander verband und 

 wohl höchstwahrscheinlich den Rest der durch pathologische Prozesse 

 zerstörten Gallenblase darstellte. 



In dem Falle von Richter (1793, S. 54) fand sich an Stelle 

 der Gallenblase „bloss ein häutiges Wesen, das den Umfang eines 

 Sechspfennigstückes hatte, und in welchem keine Kavität zu entdecken 

 war"; es handelte sich also nicht um Defekt, sondern um Verödung 

 der Gallenblase infolge chronischer Entzündung. 



Auch Baker (1835) macht nach dem Bericht von Eshner 

 (1894, S. 549) über seinen Fall von fehlender Gallenblase Angaben, 

 die die Zerstörung des Organs durch entzündliche Vorgänge wahr- 

 scheinlich machen. 



Leppington (1835, S. 299) lässt von vornherein keinen Zweifel 

 darüber, dass es sich in seinem Fall nicht um Defekt, sondern um 

 Obliteration der Gallenblase handelte, welche in „eine verdichtete, 

 runzlichte Masse" umgewandelt war. 



In dem von Trimble (1850, S. 303) mitgeteilten Fall, den ich 

 allerdings nur aus dem Bericht von Eshner (1894, S. 548) kenne, 

 fanden sich bei einem 55 Jahre alten Weibe entzündliche Adhäsionen 

 um Leber und Pankreas, im Ductus choledochus ein Gallenstein, und 

 wenn nun angegeben wird, dass sich in den vorhandenen Verwach- 

 sungen keine Spur von der Gallenblase nachweisen liess, so liegt auch 

 hier die Annahme nahe, dass die letztere durch jene entzündlichen 

 Vorgänge zerstört war. 



Wenn endlich die Beobachtung von Wolfart (1717, S. 2) für 

 Defekt der Gallenblase citiert wird, so kann dies nur auf einem Miss- 

 verständnis beruhen, da in der betreffenden Mitteilung ausdrücklich 

 eine rudimentäre, in die Lebersubstanz eingebettete Gallenblase be- 

 schrieben und abgebildet wird. Das Missverständnis ist vielleicht da- 

 durch entstanden, dass in der Tafelerklärung die Buchstaben J und 

 K verwechselt sind; K bezeichnet die Gallenblase. 



Courvoisier führt unter der Rubrik der pathologischen Fälle 

 ausser einigen der eben genannten ferner noch an: 



Autenrieth (1808, S. 429), Moseder (1742, S. 17), Wood 

 (1859, S. 176), Bergmann (1836, S. 555), Sandifort (1801, S. 26), 

 Ziegler (1790, S. 131). 



Die Veröffentlichung von Moseder war mir nicht zugänglich, in 

 betreff der anderen schliesse ich mich — z. T. unter Bezugnahme 

 auf Eshners Bericht (1894) — der Ansicht von Courvoisier an. 



Wenn letzterer dagegen weiterhin die Beobachtungen von Boulet 

 (1772, S. 244), Elvert-Jaeger (1780) und Gaultier (1829, S. 61) 



