314 A. BUBENHOFER, 



ebenfalls für zweifelhaft erklärt, so kann ich ihm hierin nicht folgen. 

 Denn wenn auch in betreff Gaultiers ein Zweifel aufsteigen könnte, 

 so halte ich doch auch diesen Fall und ebenso, und zwar ohne Zweifel, 

 auch die Beobachtungen von Boulet und von Elvert für Fälle 

 angeborenen Defektes, wie aus der unten folgenden Besprechung her- 

 vorgehen wird. 



Als durch pathologische Prozesse bedingte Anomalien sind 

 demnach auszuscheiden die von folgenden Autoren beschrie- 

 benen Fälle: 



Hartmann 1691, Wolfart 1717, Moseder 1742, Bas- 

 sand 1779, Ziegler 1790, Richter 1793, Sandifort 1801, 

 Autenrieth 1808, Fischer 1830, Baker 1835, Leppington 

 1835, Bergmann 1836, Trimble 1850, Wood 1859. 



Da es uusere Aufgabe hier nicht sein kann, pathologisch- 

 anatomischen Beobachtungen nachzugehen, so werde ich im 

 folgenden bemüht sein, nur solche Fälle aufzuführen, in denen 

 es sich zweifellos um angeborenen Mangel der Gallenblase ge- 

 handelt hat. Und da unter diesen wiederum die Beobachtungen 

 an Erwachsenen es sind, die unserem Fall am nächsten stehen, 

 so werde ich zuerst diese chronologisch referieren J ). 



i) Ich bemerke hier noch, dass ich einige der da und dort erwähnten 

 Autoren nicht habe auffinden können, nämlich P. H. Berard aine, Serres, 

 Cruikshank, Chomel und Honore Macquart. Bei einigen könnte 

 man daran denken, ob sie vielleicht ihre Fälle nicht selbst, sondern durch 

 andere publiziert haben. So schreibt Olli vier (1824, S. 198) mit Bezug auf 

 einen von ihm beschriebenen Fall von pathologischer Verödung und Atrophie 

 der Gallenblase: „cette Observation m'a ete communiquee par mon ami M. 

 Berard, interne ä l'höpital de la Pitie." Und im Zusammenhang mit einer 

 kurzen Besprechung des kongenitalen Defektes der Gallenblase citiert Olli- 

 vier (1824, S. 208) einige bekannte Fälle und sagt dann: „M. Serres m'a 

 egalement dit de l'avoir observe plusieurs fois". Desgleichen scheint es, da 

 Sömmerring 1778—1779 in Edingburgh bei Cruikshank war, nicht un- 

 möglich, dass die Autorschaft von Cruikshank lediglich in der Anmerkung 

 von Sömmerring in seiner Übersetzung des Werkes von Baillie (1794, 

 S. 314) besteht, wo Sömmerring sagt: „auch Cruikshank sah sie (die 

 Gallenblase) in einem Kinde fehlen." Über den Fall von Honore Macquart, 

 der nur bei Calot (1890, S. 83) erwähnt wird, ist es mir nicht gelungen, 

 irgend einen weiteren Nachweis aufzufinden. Ebenso rätselhaft ist mir auch 

 der gleichfalls von Calot angeführte Chomel geblieben; sollte es etwa eine 

 Verstümmelung des Namens Cholmeley (DS20) sein? 



